Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО УО «Виктория» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория» о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая организация «Виктория» о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 01.03.2019 г. во дворе АДРЕС произошло падение снега и наледи из снега. В результате падения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помяты крыша и капот. Согласно экспертному заключению ИП К.К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 68324 рубля. Между ним и ответчиком на момент происшествия имелись договорные отношения, как с управляющей компанией многоквартирного дома. Он регулярно оплачивал услуги, предоставляемые ответчиком, таким образом, он выполнял условия, заключенные договором по управлению многоквартирным домом. Управляющая компания данные услуги предоставила некачественные, т.к. не исполнила обязанность по отчистке крыши многоквартирного дома АДРЕС от снега. В результате получения механических повреждений его автомобиля, в связи падением снега по вине ООО УО «Виктория», ему был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 8000 руб.. Подлежат удовлетворению требование об уплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., поскольку понесённые расходы были направлены для подтверждения его доводов о размере причинённого ущерба. Им оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать с ООО УО «Виктория» в его пользу: возмещение суммы причинённого материального ущерба 68324 руб., возмещение суммы причинённого морального вреда 8000 руб., возмещение штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34162 руб.; возмещение понесённых судебным расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2549 руб. 72 коп., оплатой юридических услуг в сумме 5000 руб., а также сумму 5000 руб., оплаченных ИП К.К.В. за проведение независимой технической экспертизы, а всего взыскать 123035 руб. 72 коп. (л.д. 178-181).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью и просил требования по иску удовлетворить.

Представители ответчика ООО УО «Виктория» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали полностью, поддержали доводы отзыва, представленного суду (л.д. 52).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к одному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Кроме того, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Виктория», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР на основании свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства (л.д. 89-90, 91-92). 

01.03.2019 Бадак обратился в ОМВД России по Коркинскому району с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у АДРЕС, вследствие падения наледи на автомобиль с крыши здания.

Постановлением УУП ОМВД России по Коркинскому району от 04.03.2019 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению Бадак о повреждении автомобиля в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Как усматривается из данного постановления, зафиксирован объём повреждений, причинённых автомобилю истца.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене Б.Т.В. (л.д. 158, 190, 191). За оказанные ответчиком услуги он совместно с женой производит оплату, что нашло своё подтверждение квитанциями, кассовыми чеками (л.д. 55-81).

Судом установлено, что на момент происшествия управление, содержание общего имущества многоквартирного дома АДРЕС осуществляло ООО УО «Виктория» (изменено наименование с 21.08.2018 года с ООО УО «Комфорт») (л.д. 102, 103-104, 108). В своём сообщении директор ООО УО «Виктория» извещает главу Розинского городского поселения от 01.04.2019 г. о расторжении договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД (в том числе и в отношении АДРЕС) (л.д. 87-88, 109). 

Суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений имущества истца и причинения ему убытков явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по очистке кровли жилого дома от снежных навесов и наледи. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда судом установлены на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и показаниями свидетелей Л.О.Ю., Г.Ю.В..

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляло управление жилым домом, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца 

<

данные изъяты>.

Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вытекают не только из договоров, но и из причинения вреда (деликтных отношений). Обязательства по содержанию общедомового имущества вытекают из договорных отношений, правоотношения же сторон, явившиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из деликтных отношений, где потерпевшим может оказаться любое физическое или юридическое лицо.

Размер заявленного истцом ущерба определяется судом на основании заключения эксперта НОМЕР от 14.09.2019 ООО «Практика», который составил с учётом износа 40353 руб..

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что он оформлен надлежащим образом, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2001 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец вместе с супругой Б.Т.В. проживают в квартире НОМЕР, расположенной в АДРЕС, являющейся собственностью Б.Т.В., ответчик ООО УО «Виктория» является управляющей компанией указанного дома, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен судом. Требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу, как потребителю, действиями ответчика, а также принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд принимает во внимание, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль над общим имуществом многоквартирного дома, в частности состоянием крыши дома, отсутствием на ней снега, наледи, не представлено.

Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент происшествия 01.03.2019 года, в данном случае ответчик ООО УО «Виктория».

Установленные в суде обстоятельства нашли своё полное подтверждение материалами дела, а именно: сообщениями (л.д.7,13,102), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8,43), актом (л.д.9), заявлением истца (л.д.10,45), схемой места происшествия (л.д.11,47), объяснениями истца (л.д.12,46), претензией (л.д.14-15), извещением (л.д.16), экспертным заключением (л.д.17-35), рапортом (л.д.44), фотографиями (л.д.48,49,94,111-121), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50-51,89-90), отзывом (л.д.52), квитанциями (л.д.55-81,110), уведомлением (л.д.82,87,105,107), договором (л.д.83-86), перечнем многоквартирных домов (л.д.88,103-104,106), паспортом транспортного средства (л.д.91-92), мнением на отзыв (л.д.100-101), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.108), соглашением от 20.03.2019 (л.д.109), памяткой (л.д.122-124), выпиской с сайта (л.д.125-133), заключением эксперта (л.д.145-170), свидетельством о госрегистрации права (л.д.188), паспортом Б.Т.В. (л.д. 189), паспортом истца (л.д. 190), свидетельством о заключении брака (л.д.191).

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый вред на ответчика Управляющую организацию «Виктория», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества дома, по осуществлению технического обслуживания, в частности содержания крыши дома, допустила наличие на крыше дома наледи, снега, не проконтролировав выполнение работ по очистке крыши, не проявив заботливость и осмотрительность, что и привело к падению снега, наледи на принадлежащий истцу автомобиль и причинению ему имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО УО «Виктория» нарушила права потребителя ФИО1 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец обращался за возмещением ущерба к ООО УО «Виктория», предъявляя претензию с требованием по возмещению ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО УО «Виктория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 21176 руб. 50 коп. (50% от 42353 руб. (40353+2000). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец несёт обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих возражений. 

Свою обязанность по доказыванию истец исполнил в полном объёме. Однако представителями ответчика Управляющей компании «Виктория» в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего свои возражения. 

Все возражения, в том числе, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заявленные представителями ответчика Управляющей организации, являются голословными, в отсутствие каких-либо подтверждений.

Вместе с тем, сторона ответчика УО «Виктория» не представила в суд доказательств о наличии вины иных лиц, причинивших вред истцу, поэтому ответчик УО «Виктория» не может быть освобождён от материальной ответственности по возмещению вреда истцу. 

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что с ООО УО «Виктория»следует взыскатьматериальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в сумме 40353 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1710 руб. 59 коп., за услуги оценщика ИП К.К.В. в сумме 2950 рублей,за юридические услуги в размере 2950 рублей, пропорционально удовлетворённой части иска.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленного необоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория» в пользу ФИО1: 

-материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля - 40353 руб., 

-компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

-штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 21176 руб. 50 коп., 

-судебные расходы за проведение оценки - 2950 рублей, юридические услуги - 2950 рублей, в счёт возмещения оплаты госпошлины - 1710 руб. 59 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.