РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1056/2019 

05 августа 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., 

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика администрации МО «Малопургинский район» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Малопургинский район», межведомственной комиссии администрации МО «Малопургинский район» о признании заключения межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим нормативному акту, признании незаконным постановления администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Малопургинский район» об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Малопургинского района (далее по тексту – межведомственная комиссия) № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим нормативному акту, признании незаконным постановления администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Малопургинский район» на основании заявления ФИО4 и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесла постановление о признании принадлежащего ФИО4 одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, ФИО4 рекомендовано снять с кадастрового учета указанное жилое помещение и прекратить право собственности на него. Истец о вышеуказанном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела № 

<

данные изъяты>, рассматриваемого в 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги. Основанием для оспаривания действий пристава-исполнителя является факт признания квартиры единственным пригодным для проживания помещением, находящимся в собственности ФИО4 В связи с тем, что в собственности ФИО4 кроме квартиры, на которую обращено взыскание, имеется вышеуказанный жилой дом, она обратилась в администрацию МО «Малопургинский район» о признании данного дома не пригодным для проживания. Оспариваемое административным истцом постановление нарушает права истца, т.к. ФИО4 является должником административного истца в рамках исполнительного производства № №, на ее имущество обращается взыскание и оспариваемое постановление используется ею для обжалования исполнительных действий, признания из незаконными, сокрытию имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Малопургинский район» с заявлением о выдаче ей копии заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. На момент совершения административными ответчиками действий по признанию жилого дома непригодным для проживания, вышеуказанный жилой дом находился под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Также на момент вынесения оспариваемого постановления жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, является единственным жилым помещением, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, иного жилого помещения, принадлежащего ей на основании договоров социального найма, не имеется. Административный истец полагает, что оспариваемые ею акты приняты с нарушением Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», т.к. межведомственная комиссия провела осмотр помещения и сделала заключение без исследования и оценки заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, без установления причины и обоснования необходимости получения данного заключения. Администрация МО «Малопургинский район» признала жилое помещение непригодным для проживания без указания о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, без предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди, вместо этого рекомендовано снять жилое помещение с кадастрового учета и прекратить право собственности. 

В судебном заседании.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика администрации МО «Малопургинский район» ФИО2 административный иск не признал в полном объеме.

Административный ответчик межведомственной комиссии администрации МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма в деле), о причине неявки не сообщили, ранее представили возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3 оспариваемыми актами, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела заинтересованное лицо ФИО4 является должником ФИО3 по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Вышеперечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемые ФИО3 акты препятствуют ей реализовать право на своевременное исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО3 срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, т.к. из пояснений стороны административного истца следует, что ФИО3 узнала об оспариваемых ею актах ДД.ММ.ГГГГ года из направленной в ее адрес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> апелляционной жалобы ФИО4 на решение 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № №, к которой и было приложено оспариваемое постановление администрации МО «Малопургинский район». Доказательств того, что административный истец узнал об оспариваемых актах ранее, материалы дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.219 КАС РФ последним днем обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ года, административный иск ФИО3 поступил в Малопургинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. 

Также суд полагает установленным, что оспариваемые акты приняты администрацией МО «Малопургинский район» и межведомственной комиссией в пределах полномочий, предоставленных им постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно положениям которого орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (п.7 Положения). Во исполнение указанных положений администрацией МО «Малопургинский район» принято постановление № 1405 от 15.12.2016 года «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому в состав комиссии включены: первый заместитель главы администрации – заместитель главы администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи (председатель комиссии); начальник управления муниципального хозяйства (заместитель председателя комиссии); специалист-эксперт сектора строительства (секретарь комиссии); члены комиссии: начальник сектора строительства, начальник отдела ЖКХ, начальник правового управления, специалист-эксперт сектора муниципального контроля и надзора правового управления. Также в состав комиссии по согласованию включены: представитель контрольно-счетного органа МО «Малопургинский район», представитель ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», представитель Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, представитель отдела надзорной деятельности по Малопургинскому и Киясовскому районам ГУ МЧС по УР, главы муниципальных образований сельских поселений. Также к работе в комиссии привлекается собственник жилого помещения с правом совещательного голоса. Также постановлено, что межведомственная комиссия при решении вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции должна руководствоваться постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Как следует из распоряжений администрации МО «Малопургинский район» члены межведомственной комиссии С., И., Е.. занимали на момент принятия оспариваемого заключения должности, соответствующие утвержденному составу межведомственной комиссии. 

При разрешении вопроса о соблюдении административными ответчиками требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) суд приходит к следующему выводу.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение).

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в третьем разделе указанного Положения.

В силу п.33, 41 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает, в том числе, решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания. 

На основании указанного заключения администрацией МО «Малопургинский район» принято решение о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Бремя представления доказательств соответствия требованиям законодательства заключения комиссии и постановления администрации лежит на административных ответчиках. Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными, содержать технико-экономическое обоснование.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (п. 44).

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия, руководствуясь экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № №, пришла к выводу о выявлении оснований для признания непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...>. При этом заключение межведомственной комиссии является немотивированным, заключение не содержит какого-либо обоснования вывода о признании жилого помещения непригодным для проживания. 

Из экспертного заключения № №, которым руководствовалась межведомственная комиссия, следует, что по результатам экспертной оценки установлено, что перечень помещений здания по адресу: 

<

адрес>, площади помещений здания, не удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016, не выполняются требования СП 55.13330.2016 в части минимальной высоты помещения, не выполняются требования ГОСТ 30494-2011, СП 55.13330.2016 в помещении кухни, системы водоснабжения и канализации отсутствуют, ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче, высота дверных проемов на путях эвакуации не соответствует требованиям СП 1.13130.2009. 

Однако из указанного экспертного заключения не усматривается, что проведена оценка фактического состояния конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует описание признаков физического износа элементов и расчет общего физического износа. Кроме того, из экспертного заключения № № следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако 

<

данные изъяты> проводил анализ соответствия объекта требованиям нормативных документов, принятых в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Отсутствие в экспертном заключении № № выводов по вышеперечисленным вопросам позволяют суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение № № не удовлетворяет требованиям п.33, 41, 43 Положения. В связи с отсутствием в экспертном заключении выводов по указанным вопросам, межведомственная комиссия должна была иными способами, установленными Положением, при принятии оспариваемого заключения, выяснить вопросы наличия либо отсутствия ухудшения состояния жилого дома, а также причин физического износа, кроме того, межведомственная комиссия при принятии заключения должна была выяснить вопросы несоответствия объемно-планировочного решения жилого помещения и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений, спроектированным и построенным по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов как по процедуре, так и по содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания необходимо признать не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании заключения межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, то постановление администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать законным.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя ФИО4, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию администрации МО «Малопургинский район» обязанность повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по адресу: 

<

адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. При принятии решения межведомственной комиссии необходимо учесть, в том числе п.33, 41, 43 Положения.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороной административного истца понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в ходе судебного разбирательства представитель административного истца просила взыскать с ответчика администрации МО «Малопургинский район». Учитывая, что административный иск ФИО3 удовлетворен судом в полном объеме, а также учитывая, что межведомственная комиссии администрации МО «Малопургинский район» не является юридическим лицом, то в силу ч.1 ст.111 КАС РФ с администрации МО «Малопургинский район» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, 

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Малопургинский район» и администрацию муниципального образования «Малопургинский район» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Малопургинский район» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина