№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Долматовой А.В., заявителя ФИО1 и его защитника Коновалова О.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Подольск ГВС, котором ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Подольск ГВС, котором ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Ситрак грз У034НВ797, под управлением водителя ЗЕЛ. Повреждения автомашины Ситрак: левая подножка (пластик), левая дверь, левое крыло кабины, подножка аккумулятора, задний левый боковой габарит. Повреждение автомашины Альфа Ромео: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый колесный диск и шина, правые передняя и задняя дверь, зеркало боковое правое, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесный диск. 

За данное нарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением начальника ОГИДД УМВД России по г.о. Подольск ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с решением на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ЧЮВ не согласен. В рассмотрении жалобы сотрудником не были учтены его доводы указанные в жалобе на постановление. Также жалоба была рассмотрена без его присутствия, в жалобе он указал, что у него имеется видео из салона его автомашины где отчетливо видно момент первого столкновения из-за чего произошло ДТП. Начальник ОГИБД УМВД России по г.о. Подольск ЧЮВ оставил без внимания и изучать его не стал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что его не уведомили о рассмотрении его жалобы.

Защитник КОА также поддержал доводы жалобы и дополнил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 хотел приобщить виде с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, где видно, что автомобиль под его управлением двигался прямо не меняя траекторию движения. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лиц, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление и решение, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В решении начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела не содержится данных о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, привлеченного к административной ответственности. 

Сведений об извещении ФИО1, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела, не содержат. В материалах дела имеется рапорт инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до ФИО1 не представилось возможным. Иным образом ФИО1 не уведомлялся. При этом, судом отмечается, что ФИО1 в своей жалобе настаивал на рассмотрении жалобы в его присутствии, указывал не только свой адрес и номер телефона, но и адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд не может признать рапорт о невозможности дозвониться ФИО1 надлежащим извещением заявителя. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Решения, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Решения, и необходимости его отмены.

Поскольку судом отменяется Решение должностного лица, суд не дает оценку фактическим обстоятельствам дела, указанным в жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округ Подольск ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>