Дело № 7-521/2019

(в районном суде дело № 12-572/2018) Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378170340016363 от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 29 июня 2017 года.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга №18810378170340016363 от 29 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда Санкт-Петербурга отменить, признать второго участника ДТП ФИО2 виновным в совершении ДТП.

В обоснование доводов жалобы указал, что заключение эксперта №... от 

<

дата>. является недействительным, поскольку оно противоречиво, выводы эксперта основаны на субъективных данных. Схема ДТП также не содержит сведений, подтверждающих его вину, в них указаны фактические обстоятельства и данные, которые сами по себе не подтверждают вину ФИО1, в момент ознакомления и подписания схемы ДТП находился в шоковом состоянии. Полагает, что схема ДТП была сфальсифицирована сотрудником ДТП, а именно в схему был дорисован знак. Также, перед произошедшем ДТП, ФИО1 двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, на расстоянии примерно 10-15 метров заметил, что автомобиль А.А. собирается повернуть налево с полосы встречного ФИО1 направления, после чего последний стал подавать сигналы и перестраиваться в правую полосу, однако избежать столкновения не удалось. От столкновения автомобиль ФИО1 развернуло параллельно Полюстровскому пр., знак предписывающий движение прямо и направо с временем действия с 8:00 до 23:00 ФИО1 видел, намерений повернуть направо или налево не имел.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 02 мая 2018 г. около 01 часа 10 минут у дома 5 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА Cerato регистрационный знак: №..., в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения и совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис регистрационный знак №... под управлением водителя А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справками о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств; фотоматериалами; заключением эксперта №... от 

<

дата>; показаниями эксперта К.В. и показаниями свидетеля Д.В., допрошенных при рассмотрении жалобы в районном суде, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО1 с очевидностью следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1, в нарушение п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) не занял заблаговременно крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении, перед началом маневра не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что он двигался прямо, никаких маневров не совершал, является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №... А.А., в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Экспертиза №... проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение №... подготовлено экспертом К.В., которому были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, эксперт, который сделал экспертное заключение, был допрошен в судебном заседании, ему разъяснялись положения ст. 25.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 05.06.2018 г. (л.д. 138). Показаниям эксперта наряду с другими доказательствами судом была дана оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378170340016363 от 29 июня 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева