Дело №5–29/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 17 августа 2017 года 

Федеральный судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (

<

...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по Смоленской области Росприроднадзора ФИО5 в отношении должностного лица - директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен, а затем направлен в суд, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, согласно, которому в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик» находятся: система водоотведения 

<

адрес>, которая включает в себя централизованное водоотведение, протяженностью канализационной сети 6 км., три КНС и очистные сооружения, включающие в себя: отстойник, 2 резервуара емкостью по 200 куб.м. наполненных щебеночным материалом, перекачивающая насосная станция, хлораторная и биопруд. В частном секторе выгребные ямы. Очистные сооружения расположены в 

<

адрес>, в неудовлетворительном состоянии и требующие проведения капитального ремонта. Управлением в отношении МУП «Коммунальщик» определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. При проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории очистных сооружений МУП «Коммунальщик», расположенных по адресу: Смоленская 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение - нарушение правил водопользования, а именно: нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, заключающееся в следующем. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области закрепляет на праве хозяйственного ведения имущество по Приложению № к Договору (далее - имущество) за МУП «Коммунальщик» (далее - предприятие). В соответствии с перечнем передаваемых объектов по Приложению № к Договору на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом очистные сооружения переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Отведение сточных вод после очистки производится через водовыпускной колодец, затем по выпуску № в реку Свиная. Очистные сооружения МУП «Коммунальщик» находятся в городской черте 

<

адрес>. Водоснабжение осуществляется из городского водопровода. Забор воды за ДД.ММ.ГГГГ составил 182 тыс. куб.м. Забранная вода используется для хозяйственно-питьевых нужд населения и предприятий п.г.т. Красный. Водоотведение сточных вод осуществляется через очистные сооружения биологической очистки. После очистки сточные воды сбрасываются в реку Свиная. Общий объем сброшенных сточных вод за ДД.ММ.ГГГГ составил 29 тыс. куб. м. Очистные сооружения МУП «Коммунальщик» служат для биологической очистки сточных вод. МУП «Коммунальщик» представлены протоколы испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие проведение лабораторных исследований, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации: № в ФС по аккредитации, дата включения аккредитованного лица в реестр 01.09.2015г.) сточных вод на выпуске после очистных сооружений биологической очистки в реку Свиная в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным протоколам испытаний (измерений) в 2016 году (в 3 и 4 квартале) выявлены превышения загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № 

<

адрес>, установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования ОАО «ИТЦ «Экология» (аттестат аккредитации: № в ФС по аккредитации, дата включения аккредитованного лица в реестр ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых выявлены превышения загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № р. Свиная установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения административного расследования МУП «Коммунальщик» не получено Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Также у МУП «Коммунальщик» отсутствует проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект. В соответствии со справкой, представленной в Управление ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета объема сброса сточных вод у МУП «Коммунальщик» отсутствует.

По мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, данное правонарушение стало возможным вследствие непринятия надлежащих мер со стороны директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего на основании Устава. Распоряжением Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность директора МУП «Коммунальщик» и им не были приняты меры по соблюдению требований законодательства в области охраны водных объектов, нарушены требования ч. 1-3 ст. 35, п.5 ч.2 ст. 39; ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации; п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не признал, пояснил, что директором МУП «Коммунальщик» он является только с ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых он всего лишь 4 дня был директором предприятия. Он также временно исполнял обязанности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть больше месяца, тогда как вменяемые события административного правонарушения, как то наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам лабораторных исследований ОАО «ИТЦ «Экология» за ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что не может быть субъектом данного административного правонарушения, так как не отвечает критериям должностного лица как по состоянию на дату совершения правонарушения, так и на дату возбуждения дела об административном производстве. С момента его назначения на должность (с ДД.ММ.ГГГГ – врио.директора, с ДД.ММ.ГГГГ - директора) до составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) прошло незначительное время, большая часть из которого была потрачена на переоформление документов, позволяющих ему, как руководителю предприятия, осуществлять действия от имени предприятия. В связи с чем, он физически не мог оформить Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, установить прибор объема сброса сточных вод до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении него, как должностного лица.

Представитель Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица - директора МУП «Коммунальщик» ФИО1, поддержала, считала, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения директора МУП «Коммунальщик» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Сброс сточных вод в водные объекты в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установлении лимитов на сбросы, при этом разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды, направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

Судом установлено, что согласно договору № о порядке использования закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения администрация Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области закрепило на праве хозяйственного ведения имущество по Приложению № к Договору (далее - Имущество) за МУП «Коммунальщик» (далее - Предприятие). В соответствии с перечнем передаваемых объектов по Приложению № к Договору на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом очистные сооружения переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Отведение сточных вод после очистки производится, через водовыпускной колодец, затем по выпуску № в реку Свиная.

Из решения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что срок водопользования МУП «Коммунальщик» установлен Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии на 3 года с момента регистрации в государственном водном реестре (ДД.ММ.ГГГГ). Отбор проб и контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляет аккредитованная аналитическая лаборатория в соответствии с программой проведения измерений качества сточных вод. Вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, содержащимся в данном решении.

Согласно представленным протоколам испытаний (измерений) в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены превышения загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № р. Свиная, установленные указанным решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим показателям: 

ДД.ММ.ГГГГ: протокол испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ №: БПК полн. - в 13,3 раза взвешенные вещества - 13,3 раза; азот аммонийный — 12,8 раз; азот нитритов - в 2 раза; фосфат-ион - в 3 раза; железо общее - в 9,2 раза; нефтепродукты - в 0,8 раз (л.д.103-104);

ДД.ММ.ГГГГ: протокол испытаний (измерений) ДД.ММ.ГГГГ №: БПК полн. - в 4,2 раза; азот нитритов - в 1,5 раза; железо общее - в 4 раза; нефтепродукты - 2,3 раза.

В ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования ОАО «ИТЦ «Экология» (аттестат аккредитации: № в ФС по аккредитации, дата включения аккредитованного лица в реестр ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которых выявлены превышения загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № р. Свиная, установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим показателям:- протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ №: взвешенные вещества - в 13,3 раза; БПК полн. - в 19,7 раза; нефтепродукты - 15,4 раза; фосфат-ион - 51,7 раза; азот аммония - 29,5 раз; СПАВ (анион) - 1,7 раза; железо общее - 5,7 раза. 

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду МУП «Коммунальщик» не получено. Данный факт подтверждается письмом МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей Управления Росприроднадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у МУП «Коммунальщик» отсутствует проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

В соответствии со справкой, представленной директором МУП «Коммунальщик», прибор учета объема сброса сточных вод у МУП «Коммунальщик» отсутствует. Объем сброса сточных вод определяются посредствам расчетов. МУП «Коммунальщик» планирует приобретение и установку счетчика учета объема сброса сточных вод и расходомерной шайбы в ДД.ММ.ГГГГ. 

МУП «Коммунальщик» осуществляет пользование водными объектами (река Свиная) с нарушениями правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: МУП «Коммунальщик» не оформлено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, отсутствует проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета объема сброса сточных вод отсутствует. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора МУП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Распоряжением администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность директора МУП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Анализ представленных суду материалов позволяет сделать вывод, что ФИО1, как должностное лицо, не может нести административную ответственность за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение - нарушение правил водопользования, а именно: нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты было выявлено на основании лабораторных исследований, по результатам которых составлены протоколы испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76); от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74); от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), согласно которым было установлено превышение загрязняющих веществ в сточной воде выпуска № р. Свиная. Однако, ФИО1 в указанный период времени (а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не являлся руководителем предприятия МУП «Коммунальщик» (назначен с ДД.ММ.ГГГГ), как не было на него возложено и временное исполнение обязанностей директора «Коммунальщик» (назначен с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, факт отсутствия у МУП «Коммунальщик»: разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, отсутствие проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект и прибора учета объема сброса сточных вод, установлены и подтверждаются письмом МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), служебной запиской начальника отдела ГЭЭ лицензирования, нормирования и административных платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть на указанную дату ФИО1 также не являлся руководителем предприятия. 

Вместе с протоколом об административном правонарушении суду были предоставлены и следующие документы: заявка на лабораторные исследования сточных вод из выпуска №, природная вода р. Свиная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), протокол испытаний, измерений № и заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72), в соответствии с которым, в сточной воде выпуска № р. Свиная выявлено превышение действующих нормативов ПДК. 

Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что пробы для исследования и само исследование проводились уже в период исполнения им обязанностей директора МУП «Коммунальщик», указание на непринятие ФИО1 мер в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) и ссылка на указанные исследования и нарушения, отсутствуют. 

Высказанный в ходе судебного заседания довод представителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области о том, что ФИО1 должен нести ответственность как должностное лицо и по причине того, что ранее, до назначения его директором предприятия, в МУП «Коммунальщик» он занимал должность главного инженера, судьей во внимание принят быть не может, поскольку ссылки на то, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как лицо, исполняющее обязанности главного инженера, не имеется. 

При этом, судом учитывается, что должностным лицом Управления Росприроднадзора при составлении протокола об административном правонарушении, должно было быть осуществлено установление конкретного должностного лица хозяйствующего субъекта, виновного в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в частности, в сфере водопользования).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица - директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, не доказана. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ФИО1, как должностное лицо директор МУП «Коммунальщик», не принял меры по соблюдению требований законодательства в области охраны водных объектов - пользование водными объектами (р.Свиная) со дня исполнения им функций руководителя предприятия.

В силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1 

<

данные изъяты> по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области.

Судья Н.И. Вдовина