РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 июня 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 61724,32 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2051,73 рубля и расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2016 года по договору купли-продажи продал ответчику принадлежавший ему автомобиль «КИА». После приобретения автомобиля ответчик в установленный срок не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. В результате этого истцу на проданный автомобиль был начислен транспортный налог в размере 61724,32 рубля, который истец уплатил (л.д.5-8). 

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Большемурашкинский районный суд для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д.32-33).

В соответствие с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, привел доводы искового заявления. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просит возместить ему судебные расходы на проезд в судебные заседания в размере 1028 рублей по стоимости проезда в общественном транспорте. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства и регистрации по месту пребывания. От получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.59-62). На основании ст.117 ГПК РФ суд счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела и в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.02.2016г. истец ФИО1 продал, а ответчик ФИО2 купил автомобиль «КИА ГРАНБИРД» 

<

данные изъяты> При заключении договора купли-продажи ответчик принял купленный автомобиль, а истец получил за него оговоренную договором денежную сумму (л.д.48). Факт заключения и реального исполнения названного договора стороной ответчика не оспаривается.

В соответствие с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В правоотношениях по договорам купли-продажи транспортных средств (движимая вещь) закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила о переходе права собственности от продавца к покупателю. Соответственно с 15.02.2016г. право собственности на автомобиль перешло к ответчику. 

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156, действовавшей в период спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, ответчик ФИО2 был обязан в 10-ти дневный срок после покупки автомобиля (до 25.02.2016г.) произвести в органах ГИБДД государственную регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя.

Свою обязанность по регистрации автомобиля в установленный срок ответчик ФИО2 не исполнил (л.д.17).

В соответствие с ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.3 ст.362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, при условии своевременного добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по регистрации автомобиля на свое имя плательщиком транспортного налога по февраль 2016 года включительно должен был являться истец ФИО1, а плательщиком транспортного налога с марта 2016 года должен был являться ответчик ФИО2

Как следует из налоговых уведомлений № от 21.09.2017г. и № от 23.08.2018г. транспортный налог на автомобиль «КИА ГРАНБИРД» был начислен истцу ФИО1 за полные налоговые периоды 2016 и 2017 годов по 30294 рубля за каждый налоговый период (л.д.13,15). Начисленный транспортный налог за 2016-2017 годы истцом уплачен в полном объеме (л.д.14,16,49-50). 

При условии своевременного добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по регистрации автомобиля на свое имя транспортный налог за 2016 год на а/м «КИА ГРАНБИРД» должен быть начислен истцу ФИО1 в размере 5049 рублей (30294 / 12 * 2), а ответчику ФИО2 в размере 25245 рублей (30294 / 12 * 10). За 2017 год налог в полном объеме должен быть начислен ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в результате неисполнения обязанности по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не уплатил транспортный налог в названном выше размере, чем сберег свои денежные средства. Обязательства перед бюджетом за ответчика были исполнены за счет истца ФИО1, которым был оплачен транспортный налог за названное время. Соответственно ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 55539 рублей (25245 + 30294). 

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При названных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму полученного ФИО2 неосновательного обогащения в размере 55539 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного налога за 2016 год в размере 3360,82 рубля (всего заявлены требования о взыскании налога, уплаченного за 2016 год в размере 28905,82 рубля), истцу следует отказать, поскольку в данной части истцом были исполнены свои обязательства перед бюджетом, а не обязательства ответчика, т.к. названная сумма налога входит в размер налога за январь и февраль 2016 года. При этом, суд отмечает, что ответчик был вправе поставить автомобиль на учет не в день покупки 15.02.2016г., а в течение 10 дней после этого (т.е. после 15 числа месяца), что влечет возложение обязанности по уплате налога за февраль 2016 года на прежнего собственника автомобиля. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика налога за 2018 год (автомобиль снят с учета истцом 30.01.2018г. – л.д.17) в размере 2524,5 рубля, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что этот налог им уплачивался. Более того, установленный законом срок уплаты транспортного налога за 2018 год на момент принятия настоящего решения еще не наступил. 

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения для удовлетворения требований истца не достаточно установления одного только факта, что ответчик неосновательно сберег свое имущество (в данном случае сбережет в будущем при наступлении срока уплаты налога за 2018 год). Обязательным условием удовлетворения названного иска является то, что такое сбережение произошло за счет истца. Названное условие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в размере 1866,17 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Учитывая характер рассмотренного судом спора, объем и информативность составленного представителем искового заявления, частичное удовлетворение иска, суд считает завышенной сумму расходов на представителя в размере 4000 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера спора и фактического участия представителя суд определяет, что разумной будет являться сумма расходов на представителя в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд в судебные заседания и обратно. В подтверждение расходов представлены справки о стоимости проезда от Н.Новгорода (место жительства истца) до Б.Мурашкино (место рассмотрения спора судом) в размере 257 рублей за одну поездку в одном направлении (л.д.63-64). 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Законом прямо не регламентирован порядок определения размера расходов на проезд стороны в гражданском процессе.

В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.2 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

В силу п.4 названного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; 

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, суд относит к судебным расходы истца на проезд в судебные заседания и обратно от 

<

адрес> (место жительства истца) до 

<

адрес>, определяя их размер по стоимости билета на автобус – 257 рублей (л.д.63-64). С участием истца ФИО1 было проведено 2 судебных заседания. Размер расходов составит 1028 рублей (257 * 2 * 2). Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенному иску в размере 924,99 рубля (1028 * 89,98 %). 

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 4791,16 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55539 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 6185,32 рубля ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1866 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на проезд в судебные заседания в размере 924 (Девятьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек; а всего судебные расходы в размере 4791 (Четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 16 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 185,56 рубля, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, на проезд в судебные заседания в размере 103,01 рубля ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев