Дело №2а-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием представителей административного истца МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания, 

у с т а н о в и л:

МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания, указав в обоснование следующее.

По результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 выдано предписание от Х № Х об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованием оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем Х с педагогом дополнительного образования ФИО4, в строгом соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от Х в срок до Х. Административный истец считает предписание незаконным на основании следующего. В ходе проведенного расследования не удалось детально восстановить время и место получения ФИО4 травмы ноги. Только со слов ФИО4 было установлено, что травма явилась следствием потери равновесия и проскальзывания по поверхности земли. Данный факт подтверждается объяснениями педагогов, находящихся на мероприятии. Также письмом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» № Х от Х, согласно которому ФИО4 Х года на приеме у врача-травматолога заявила, что травму получила вчера, подвернула правую ногу. Актом о расследовании несчастного случая комиссией МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» от Х установлено, случай не связан с производством. С заявлением о травме на производстве ФИО4 обратилась в МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» через 9 месяцев, Х года. В больничном листе стоит код Х, что не является основанием для расследования несчастного случая в установленном порядке. В своем административном исковом заявлении МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от Х № Х об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель административного истца МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что в отношении данного юридического лица это вторая проверка по аналогичному разбирательству. Государственной инспекцией труда в Вологодской области замечаний не было, несчастный случай не был подтвержден. Государственный инспектор руководствовался документами, представленными при первой проверке. В первом случае нарушений не было усмотрено. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 заявленные требование не признала, дополнительно пояснила, что изначально в Государственную инспекцию труда в Вологодской области поступило заявление ФИО4 в феврале-марте, и была проведена проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений. Так как работодатель не был надлежащим образом проинформирован о случившемся Х г., то ФИО4 было рекомендовано обратиться к работодателю с письменным заявлением, что она и сделала. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не было представлено заключение о степени тяжести вреда здоровью. После ФИО4 обратилась с повторным заявлением, и было проведено дополнительное расследование, что не являлось второй проверкой, как пояснил представитель административного истца. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали относительно заявленного административным истцом требования. ФИО4 дополнительно пояснила, что Х года она находилась на своем рабочем месте. В ее обязанность входило приготовление пищи, чем она и занималась. Какого – либо инструктажа с ней не проводилось, условия для работы работодателем созданы не были, там где она осуществляла свои обязанности подготовки места заранее произведено не было. Прошел дождь в тот день, она готовила пищу для детей на костре. В процессе работы она наступила на яму на земле и нога подвернулась, от чего она испытала сильную боль и дальше ходить уже нормально не могла. Директор лагеря Х знала, что она (ФИО4) подвернула ногу. Х оказывала ей (ФИО4) помощь. Она (ФИО4) думала, отек спадет, и она выйду на работу. При получении больничного директор ей велела сказать, что травму она получила дома, так как иначе будут проблемы. Ей было сказано, если она укажет на производственную травму, то ее замучают с проверками, потому в документах и значилась бытовая травма. Считает, что ее (ФИО4) ввели в заблуждение, 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание № Х вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 Х, направлено МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» почтой. Предписание административным истцом исполнено в полном объеме в установленный срок, акт формы Н-1 утвержден работодателем Х и экземпляр акта выдан пострадавшей ФИО4, о чем директор МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» ФИО1 известила Государственной инспекции труда в Вологодской области.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Анализ содержания ст. 227 ТК РФ свидетельствует о том, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Факт несчастного случая на производстве с ФИО4 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена.

Оспариваемое предписание №Х от Х соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с ФИО4 несчастного случая и является законным.

В связи с этим административные исковые требования МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бараева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.