Уг.дело № 10-8\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 10 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием ст.помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 22.02.2017 г., которым 

ФИО1, (информация скрыта), судимого 05.02.2015 г. Белгородским районным судом по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 65000 рублей,

-осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Котельников признан виновным в том, что 22 мая 2016 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 58 минут, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь от дома № 18а по ул.Коммунальная до д.8\10 по ул.Калинина г.Белгорода.

Также он признан виновным в совершении 22 июня 2016 г. около 11 часов 30 минут во дворе дома № 2 по ул.Зеленая пос.Майский Белгородского района и области кражи мобильного телефона Самсунг, принадлежащего "КДВ" из припаркованного во дворе автомобиля «Мазда 3, регистрационный знак (номер обезличен) 

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом не дана оценка, доказательствам, добытым с нарушением закона: акту освидетельствования, протоколу его допроса в качестве подозреваемого. Не приняты во внимание судом показания свидетелей – адвоката Сагрунян о том, что в его присутствии он не давал признательных показаний, "ДАИ" о том, что он именно он управлял автомобилем "ДОН" о том, что его(ФИО1) ранее незаконно привлекали к административной ответственности.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи принесено апелляционной представление, в котором он ссылается на необходимость изменения приговора в части назначенного наказания вопреки требованиям ч.4 ст.69 УК РФ о том, что к основному наказанию присоединяется дополнительное наказание. Просит изменить приговор и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Котельников и его защитник поддержали доводы жалобы. Просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Против удовлетворения апелляционного представления возражали. Осужденный Котельников также просил не рассматривать доводы его дополнительной апелляционной жалобы, которые являются ходатайством об исследовании доказательств. 

Государственный обвинитель поддержал доводы представления и просил изменить приговор мирового судьи в части изложенных в нем доводов, жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ основаны на показаниях свидетелей – сотрудников ДПС "СДИ", "КРП", "КСА", материалах об административном правонарушении, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, потерпевшего "КДВ", свидетелей "КНА", "ДОН", "ГДВ", данных протокола осмотра, заключении судебной товароведческой экспертизы. 

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона- положениям ст.ст.87,88, 307 УПК РФ. В приговоре мировой судья изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Возникшие противоречия в представленных доказательствах суд устранил и дал им в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, в основу приговора положены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства его вины.

Установленные судом первой инстанции с учетом требований ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и описанные в соответствие с требованиями ст.303 УПК РФ в приговоре события совершения преступлений, не оставляют сомнений, что осужденный Котельников, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что он совершил кражу мобильного телефона из автомобиля. 

Это следует из показаний из показаний свидетелей "СДИ", "КРП", "КСА" о том, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ими было остановлено транспортное средства, которым управлял Котельников. Водитель имел признаки опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления и по результатам прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении было установлено, что он находится в наркотическом опьянении. 

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом правдивыми, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования у ФИО1 в организме было выявлено наличие наркотических веществ.

Утверждение осужденного о нарушении его прав при заборе мочи, т.к. емкость была грязная, обоснованно отвергнуто мировым судьей, как не имеющие объективного подтверждения.

Ссылка ФИО1, на то, что не он, а "ДАИ" управлял транспортным средством опровергается показаниями сотрудников ДПС, указанных выше о том, что именно Котельников был водителем автомобиля, показаниями свидетеля "ДАИ", данными в ходе предварительного расследования о том, что перед задержанием транспортного средства им управлял Котельников.

Измененные свидетелем "ДАИ" показания в части личного управления им автомобилем, обосновано признаны мировым судьей, как недостоверные, данные с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в ходе производства об административном правонарушения при составлении процессуальных документов, ни в ходе предварительного расследования, как Котельников, так и свидетель "ДАИ" не указывали на то, что водителем автомобиля был "ДАИ". Версия об осужденного является надуманно и несостоятельной.

Кроме того, ранее Котельников был неоднократно привлечен 14.08.2012 г., 27.08.2012 г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и на 1 год 7 месяцев.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ Котельников был осведомлен о порядке привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не был лишен возможности первоначально оспорить факт управления им транспортным средством. 

Также, доказательством виновности осужденного в совершении кражи мобильного телефона является протокол осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг.

Данные протокола осмотра опровергают доводы жалобы о том, что он нашел сотовый телефон и отдал его участковому уполномоченному, выемка телефона не производилась. 

Из показаний свидетелей "ДОН", "ГДВ" также следует, что 22.06.2016 г. после возвращения ФИО1 домой, у него был сотовый телефон.

Ссылка осужденного на то, что он нашел сотовый телефон опровергается показаниями свидетеля "КНА", который прямо указал, что видел как к автомобилю "КДВ" подошел Котельников и через окно что-то достал из салона. Показания данного свидетеля согласуются с показания потерпевшего о том, что из салона его автомобиля был похищен сотовый телефон. 

При этом, мировой судья обосновано критически оценил показания свидетеля "ДОН" о том, что о принесенном домой сотовом телефоне Котельников указал как о находке, эти показания противоречат другим доказательствам по делу и даны лицом заинтересованным в исходе дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимания показания свидетеля Сагрунян, как адвоката, участвовавшего при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными,. Поскольку, как доказательства виновности показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования в основу приговора не приняты. В связи с чем, изложенные свидетелем сведения не влияют на доказанность либо не доказанность вины осужденного.

Приведенные осужденным доводы в свою защиту о том, что он не совершал преступлений, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, дав его действиям правильную юридическую оценку, мировой судья верно квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Избранный вид и размер за каждое преступление как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, ст.60 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, мировым судьей не принято во внимание положение ч.4 ст.69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, определяя режим отбывания наказания в виде лишения свободы мировой судья неправильно сослался на положения ч.1 п.»в» ст.58 УК РФ и назначил ФИО1 к отбыванию наказания ИК строгого режима. Требования п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривают назначение отбывание лишение свободы в колонии строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

В данном случае, обоснованно признанный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не влечет назначение отбывания наказания в колонии строгого режима, т.к. ранее осужденный не отбывал лишение свободы. Наказание по предыдущему приговору суда от 05.02.2015 г. не было связано с лишением свободы. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им двух умышленных преступлений небольшой тяжести, ему в силу положений ч.1 п.»а» ст.58 УК РФ следует назначить отбывание лишения свободы в ИК общего режима. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В силу требований ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в суде апелляционной инстанции по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 22.02.2017 г. в отношении ФИО1 изменить в вводной части: считать ФИО1 военнообязанным, изменить в резолютивной части:

Назначить окончательное наказание по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе судебного заседания в сумме 1100 рублей. 

Судья Светашова С.Н.