Судья: Краснова А.Р. Дело № 22-3053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А., 

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лучкина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Лунина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лучкина Е.А., полагавших приговор подлежащим изменению, мнения прокурора Дорониной М.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Лунина В.М., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено в Ровенском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что вывод суда о том, что правила дорожного движения нарушил только он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности для постоянного контроля движения транспортного средства, является несостоятельным, поскольку конструктивная особенность его трактора не позволяла ему двигаться со скоростью, превышающей установленную правилами дорожного движения. Указывает, что в ходе осмотра трактора было установлено, что он обеспечил освещение дисковой бороны. Считает, что выяснение факта нарушения правил дорожного движения потерпевшим могло иметь значение при избрании ему вида и размера наказания. Обращает внимание, что в проведенной автотехнической экспертизе не дано точного указания на место аварии, а также не установлено, чьи именно действия привели к дорожно-транспортному происшествию, какие правила и кем были нарушены, имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 основаны лишь на предположениях, поскольку они не были непосредственными очевидцами происшествия, а свидетель Свидетель №1 не может пояснить, в каком положении находились транспортные средства, поскольку была ослеплена фарами. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, постоянное место жительства, готов возместить моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он управлял трактором «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7» на 462 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Ровенском районе Саратовской области, где допустил выезд транспортируемой им бороны на полосу встречного движения, и с указанной бороной столкнулся встречный автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который от полученных травм скончался;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> она узнала от Свидетель №1, что ее сын ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> она двигалась в автомобиле «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны г. Энгельса в направлении г. Волгограда. На проезжей части имелась разделительная линия дорожной разметки. В пути следования по 462 километру указанной автодороги в Ровенском районе Саратовской области на их полосе движения произошло столкновение автомобиля ФИО6 с левой частью бороны, которую транспортировал двигавшийся во встречном направлении трактор «Т-150К-06» под управлением водителя ФИО2 Непосредственно перед столкновением указанную борону трактора, которая из-за своих габаритов занимала полосу движения автомобиля ФИО6, в условиях темного времени суток и отсутствия на бороне каких-либо фонарей и световозвращателей, было не видно. В результате столкновения ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге со стороны г. Энгельса в направлении г. Волгограда, проходящей по территории Ровенского района Саратовской области. На проезжей части с двусторонним движением имелась разделительная линия дорожной разметки. В пути следования по 462 километру указанной автодороги он увидел последствия столкновения автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55», регистрационный знак 

<

***> и трактора «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной. Автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» располагался у правого края проезжей части, рядом с которым на той же стороне дороги имелась осыпь грунта, отделившаяся при столкновении от указанной бороны. Из дорожной обстановки он понял, что автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» в пути следования столкнулся с бороной встречного трактора, которая с учетом ее значительной ширины занимала часть полосы движения данного автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> она, двигаясь по 462 километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Ровенского района Саратовской области, увидела последствия столкновения автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55», регистрационный знак 

<

***> и трактора «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной. Автомобиль «CHEVROLET NIVA, 212300-55» располагался на правой полосе проезжей части при движении со стороны г. Энгельса в направлении г. Волгограда, рядом с которым на той же стороне дороги имелась осыпь грунта, отделившаяся при столкновении от бороны. На месте происшествия находилась девушка, которая сообщила, что в пути следования их автомобиль столкнулся с бороной указанного трактора, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA, 212300-55» скончался. Исходя из обстановки на месте ДТП, считает, что в данном столкновении виноват водитель трактора, который с учетом значительной ширины бороны, занимавшей обе полосы дороги, транспортировал ее в условиях темного времени суток;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он участвовал в ходе осмотра трактора «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной дисковой тяжелой «БДТ-7», в результате замеров данной техники и агрегатов было установлено, что ширина указанной бороны в сложенном и транспортировочном состоянии составляет 5,38 метра.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Суд дал верную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, исследовав экспертное заключение № от 

<

дата>, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертного исследования, судом не установлено. Данная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № от 

<

дата> является полным, не вызывающим сомнений и оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Несогласие осужденного ФИО2 с выводами экспертного заключения свидетельствовать об его необоснованности не может.

На основании совокупности вышеназванных и других исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ФИО2 (нарушение правил дорожного движения при управлении трактором) и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о том, что в ходе осмотра трактора «Т-150К-06» без регистрационного знака в сцепке с бороной «БДТ-7» было установлено, что ФИО2 обеспечил освещение дисковой бороны, являются несостоятельными, поскольку в ходе осмотра трактора и бороны от 

<

дата> было установлено, что фонарей, фар, светоотражающих элементов бороня «БДТ-7» не имеет (т.1 л.д.126-132).

Каких-либо противоречий в выводах суда в части доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 являются мотивированными, подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, членом которой, в том числе является его мать.

Доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, о наличии у него на иждивении престарелой больной матери, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства как смягчающего наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Авдеенко