Дело № 2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «ФИО7» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года, а также по доверенности от 01.01.2017 года от третьего лица АО УСК «ФИО8»,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2017 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась через правозащитную организацию в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 50873 рубля 15 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 20000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 50873 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением 50 % от штрафа в доход КРОО «Защита потребителей». 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 16.12.2014 года между ФИО1 и ООО «ФИО11» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 1 по ул. Апрельская, в Кировском районе г. Красноярска. По договору застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,09 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016 года. Истец полностью внесла финансирование объекта долевого строительства в размере 1920000 рублей. 30.12.2016 года между ООО «ФИО12» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры № 330 в жилом доме по адресу: 

<

...>. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в ООО «ФИО13», были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с дефектами изоляционных и отделочных покрытий, а также дверных блоков по вертикали, стоимость устранения которых оценивается в 50873 рубля 15 копеек. 22 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «ФИО14» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка в размере 51890 рублей 46 копеек (50873 рубля 15 копеек Х 3% Х 34 дня), которая добровольно снижена до величины основного требования. Помимо этого просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы – 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением половины от суммы штрафа в доход КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – судебным извещением. Письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом предоставленного ответчиком заключения эксперта от 20.07.2017 года. Суду дополнительно пояснила, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

...>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты дверных блоков и отделочных и изоляционных покрытий. Истец провела независимую оценку затрат по устранению недостатков. По заключению ООО «ФИО15», стоимость устранения недостатков оценивается в 50873 рубля 15 копеек. 22 июня 2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению недостатков дверных блоков, а также изоляционных и отделочных покрытий в сумме 50873 рубля 15 копеек, а также расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. Ответчик представил свой технический отчёт, по которому стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составила 47566 рублей 98 копеек, против которого они не возражают. В то же время, поскольку заявленное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 47566 рублей 98 копеек, оснований для снижения которой, полагает, не имеется. Помимо этого настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО16» убытков, вызванных проведением экспертизы – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 25000 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей», с перечислением половины от суммы присуждённого штрафа в доход КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО17» ФИО3, одновременно действующая по доверенности от третьего лица АО УСК «ФИО18», исковые требования признала частично. Согласилась с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков – в размере 47566 рублей 98 копеек, как определено по заключению ООО «Проектно-экспертное бюро». Заявленную истцом неустойку и штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 16.12.2014 года между ООО «ФИО20» и истцом ФИО1 был заключен договор № М 1/83 на долевое участие в строительстве жилого дома № 1 в жилом районе «Мичуринский» по ул. Кутузова, в Кировском районе г. Красноярска. По пунктам 1.1., 1.2. договора застройщик принял на себя обязательства передать участникуу долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,09 кв.м. без учёта балкона, и 38,18 кв.м. с учётом площади балкона, в срок не позднее 31.12.2016 года (л.д. 5-9).

Истец полностью произвела финансирование объекта долевого строительства в размере 1920000 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

30.12.2016 года между ООО «ФИО21» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу на основании договора № М 1/83 была передана квартира на седьмом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д. 12).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратилась в ООО «ФИО22» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 50873 рубля 15 копеек (л.д. 20-28). 

Ответчиком суду было предоставлено заключение эксперта, выполненное в альтернативной организации. В соответствии с техническим отчётом ООО «Проектно-экспертное бюро» от 20.07.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 

<

данные изъяты>, составляет 47566 рублей 98 копеек. Ввиду того, что представителем истца данный отчёт не оспаривается, и рассчитанная сумма существенно не отличается от оценки, предоставленной истцом, суд принимает во внимание именно данный отчёт эксперта, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию, и в подтверждение этому предоставлены соответствующие документы. При таких обстоятельствах стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 в размере 47566 рублей 98 копеек.

Расходы, связанные с проведением оценки затрат на проведение ремонта в сумме 20000 рублей суд находит для истца вынужденными затратами, относит их к убыткам и, поскольку они подтверждены документально (л.д. 19), также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1

22 июня 2017 года ответчику вручена претензия, подписанная истцом, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов в названной квартире, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 51). Ответчиком ООО «ФИО24» ответ на претензию направлен не был, требования потребителя не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «ФИО25» неустойки за 34 дня. Исходя из представленного истцом расчета, она просит взыскать неустойку с 05.07.2017 года по 07.08.2017 года.

Суд рассчитывает неустойку, исходя из нижеследующего расчёта: 47566 рублей 98 копеек Х 3% Х 34 дня = 48518 рублей 34 копейки. Истцом по тексту искового заявления неустойка снижена до величины основных требований.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20000 рублей.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО26» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО «ФИО27» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36283 рубля 49 копеек, из расчета: (47566 рублей 98 копеек + 20000 рублей + 5000 рублей)/2, с перечислением 50% от суммы штрафа (18141 рубль 75 копеек) в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО28» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2227 рублей 01 копейку (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» в пользу ФИО1 ФИО32 47566 рублей 98 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 20000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также взыскать штраф в размере 18141 рубль 75 копеек, а всего взыскать: 110708 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 18141 рубль 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2527 рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз