Дело № 12-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием адвоката Медведева В.П., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положен лишь протокол, составленный главным госветинспектором ФИО2 со слов ФИО3. Лично ФИО2 факт совершения административного правонарушения не установлен. В ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. 

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что факта того, что их собака погрызла кур ФИО3, они не видели. Показания же ФИО3 ничем не подтверждены и не доказаны, так как ни сама ФИО3, ни ее сын данного факта не видели. 

Кроме того, суд в постановлении о привлечении к административной ответственности в доказательство его вины приводит показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что последняя видела его жену с детьми на празднике масленицы. Рядом с ними была их собака, серая лайка. Поскольку данная собака подходила к семье ФИО1, они реагировали на нее без опаски, она сделала вывод, что это была именно их собака.

Таким образом, заявитель считает, что по материалам дела имеются два взаимоисключающих объяснения двух лиц, однако в постановлении данные противоречия не устранены. 

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Медведев В.П. суду пояснил, что вина ФИО1 в ненадлежащем содержании собаки, допущении выгула без поводка и намордника доказана полностью. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Ведущий специалист отдела государственного ветеринарного надзора, гл.госветинспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, представителя потерпевшей – адвоката Медведева В.П., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1, копия оспариваемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что копия постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлялась в адрес сторон. 

В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области, от 23 августа 2013 года № 583: 

В соответствии с п.2.8.4. Владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В соответствии с п.4.2. Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

В соответствии с п.4.3. Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.

Согласно п.4.4.2 временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области владельцы собак обязаны выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицы только на коротком поводке и в наморднике.

За нарушение установленных Правительством Нижегородской области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 21и 31 настоящей статьи, предусмотрена ответственность по ст. 2.2 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в огороде № по 

<

адрес> гр.ФИО1 допустил нарушение «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», выразившееся в том, что он допустил выгул принадлежащей ему собаки серого окраса. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КНО об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.2.2 КНО об административных правонарушениях; заявлением ФИО3 на имя Начальника ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.4.1 и ст.26.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина