Судья Тархов Д.В. Дело №22-184/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 5 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Иванникова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника -адвоката Иванникова В.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кореневского районного суда Курской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> ФИО6, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по вещественным доказательствам, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 4 мая 2019 года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, решил осуществить управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и управляя автомобилем, начал выезжать задним ходом из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, когда был замечен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно показаниям технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARBD-0522 в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л., что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Иванников В.М., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор, который считает незаконным и необоснованным, отменить, оправдать ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В обоснование своих доводов отмечает, что суд, посчитав ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и указав, что последний начал выезжать задним ходом из гаража, не указал, что тот окончательно выехал из гаража, осуществил движение по дорогам общего пользования, либо по прилегающей к ним территории. 

В то время, как Правила дорожного движения РФ дают определения понятий и терминов, используемых законодателем в них, и очевидно, что внутренняя территория гаража ни к дороге, ни к прилегающей территории, на которые они распространяют свое действие, отнесена быть не может; и суд на это не указывает. Соответственно, движение по гаражу, внутри гаража, при выезде из гаража, без указания о том, что водитель транспортного средства окончательно выехал из гаража и осуществлял движение, как минимум, по прилегающей территории, не может быть признано именно дорожным движением и Правила дорожного движения в такой ситуации применены быть не могут, поскольку не регулируют движение по внутренней территории гаража. 

Таким образом, утверждает, что некорректное описание существа обвинения, допущенное судом в обжалуемо приговоре, не установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, прямо свидетельствующих о движении ФИО1 на автомобиле по участкам местности, на которые распространяют свое действие Правила дорожного движения РФ, указывает на спорный характер выводов суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Более того, отмечает, что суд, опровергая доводы стороны защиты в части отсутствия в обвинительном акте данных о движении автомобиля по дорогам либо по прилегающей территории, на которые распространяются Правила дорожного движения РФ и указывая в приговоре, что ФИО1 осуществлял движение по прилегающей территории, и даже имел намерение выехать на проезжую часть автодороги, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в обвинительном акте данные обстоятельства не упоминаются, а указано о том, что автомобиль был остановлен при выезде из гаража. При этом, в связи с такой неконкретностью предъявленного обвинения сторона защиты ходатайствовала перед судом на предварительном слушании вернуть уголовное дело прокурору, в чем было отказано.

Оспаривая достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которыми, по мнению суда, подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», отмечает, что об управлении осужденным автомобилем при выезде из гаража домовладения утверждал только один свидетель – инспектор ГИБДД ФИО4 №2; ФИО4 №1 вначале утверждавший о том, что ФИО1 выходил через водительскую дверь автомобиля, на уточняющие вопросы защиты пояснил, что в момент выезда автомобиля не видел, кто находился за рулем. При этом оба свидетеля, отвечая на вопросы стороны защиты в суде первой инстанции, не подтвердили факт выезда автомобиля осужденного на проезжую часть автодороги. Кроме того, просмотр видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля показал, что с водительского места данного автомобиля не видно происходящее в районе водительской двери автомобиля ФИО1 в момент выезда из гаража и его остановки, что следует и из протокола очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО4 №1, чему суд не дал должной оценки. Более того, ссылаясь на вышеуказанную видеозапись, подвергает сомнению наличие у инспектора ФИО4 №2 возможности видеть, кто выходил с водительского места автомобиля «

<

данные изъяты>» и оспаривает его показания в этой части.

Отмечает, что в опровержение выводов о совершении ФИО1 вмененного ему деяния стороной защиты были представлены показания самого осужденного и свидетеля ФИО4 №5, утверждавших, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» при выезде из гаража находилась последняя, что также согласуется с данными видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на гараже домовладения осужденного, которая, как считает, необоснованно не была судом признана относимым доказательством ввиду ее получения непроцессуальным путем, а также несоответствия времени данной записи установленному в ходе дознания времени совершения преступления. Хотя сторона защиты о наличии указанной записи с самого первого допроса ФИО1 ставила в известность дознавателя, не пожелавшего ее изъять и приобщить к материалам дела.

Доводы ФИО1, объясняющего несоответствие на 1 час времени невозможностью самостоятельного изменения настроек камеры видеонаблюдения, установленной на его гараже, в связи с отменой в РФ перехода на летне-зимнее время, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, однако, судом во внимание также не были приняты.

Кроме того, указывает, что судом не устранены противоречия, связанные с несоответствием по времени видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, со временем, указанным в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС в порядке административного производства в отношении ФИО1 

Кроме того, ссылаясь на существо обвинения, изложенного в обжалуемом приговоре, обращает внимание на указание суда о том, что ФИО1, выезжая из гаража, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», которого формально не существует, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства, эксплуатационной документации и в документах купли-продажи указано иное название автомобиля, которым управлял ФИО1, «

<

данные изъяты>». Считает, что технической опиской либо ошибкой такое несоответствие в названии автомобиля признать нельзя, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 у уполномоченного должностного лица имелись достаточные данные для правильного именования автомобиля. А в процессуальных документах, составленных в порядке административного производства, а также в материалах уголовного дела, в том числе и в постановлении о возбуждении уголовного дела, автомобиль, управляемый ФИО1, вообще поименован как «

<

данные изъяты>», в связи с чем в деле имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных, содержащихся в материалах уголовного дела, которым постановлено считать название ТС как «

<

данные изъяты>».

В связи с чем считает, что суд не установил факт наличия реального транспортного средства, при управлении которым ФИО1 было совершено преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванникова В.М., в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> ФИО8, опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Иванников В.Н. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Иванникова В.М., в его интересах, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, являющего лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, несмотря на непризнание им своей вины, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания допрошенных по делу свидетелей:

ФИО4 №2 – инспектора спецвзвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ФИО4 №1 – заместителя командира спецвзвода ОБ ДПС, о том, что в период несения службы с 21 часа 4 мая 2019 по 9 часов 5 мая 2019 года на территории 

<

адрес>, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража при домовладении 

<

адрес> выезжал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда они на служебном автомобиле подъехали к данному транспортному средству, водитель автомобиля ФИО1, который в транспортном средстве был один и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, его покинул. Затем к ним подъехал второй экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО4 №4, ФИО4 №3, и в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе - 0,87 мг/литр, с чем ФИО1 согласился. По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ФИО11 был составлен протокол по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

ФИО4 №4 и ФИО4 №3 - инспекторов специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в период несения службы с 21 часа 4 мая 2019 по 9 часов 5 мая 2019 года на территории 

<

адрес>, 4 мая 2019 года примерно в 23 часа 17 минут другой экипаж ДПС сообщил им о необходимости оказания помощи, поскольку ими при выезде из гаража при домовладении 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к указанному месту, было установлено, что водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, который в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/литр, что ФИО1 не оспаривал.

По данному факту ФИО11 по устному поручению ФИО4 №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО4 №6, участвовавшей в качестве одного из понятых 4 мая 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, по просьбе сотрудников ДПС, при проведении освидетельствования ФИО1, находившегося в патрульном автомобиле, на состояние алкогольного опьянения, и составлении административного протокола, которой сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, и в присутствии которой у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения; а кроме того, подтверждены указанными свидетелями в ходе проведения очных ставок с осужденным ФИО1, а также между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №5 Более того, показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 4 мая 2019 года, согласно которым в 23 часа 15 минут в указанную дату ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 мая 2019 года, согласно которым в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в количественном выражении составившее 0,87 мг/литр, с чем осужденный был согласен, подписав акт; в протоколе об административном правонарушении, составленном 5 мая 2019 года инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, о том, что 4 мая 2019 года в 23 часа 15 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, подписанном ФИО1, указавшим, что с протоколом не согласен, свою вину не признает, поскольку автомобилем управляла его бывшая супруга ФИО4 №5; при этом не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения;в протоколе задержания транспортного средства от 5 мая 2019 года, согласно которому в указанную дату в 01 час 40 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>; в постановлении от 5 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 11 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;в показаниях прибора от 04 мая 2019 года, отраженных в чеке, распечатанном на мобильном принтере прибора – анализатора паров этанола, согласно которым в выдыхаемом воздухе Алкотест «Drager» 6810, проведенном по адресу 

<

адрес> 04.05.2019 в 23:59, при обследовании ФИО1 зафиксирован результат - 0,87 мг/л;в протоколе осмотра места происшествия от 5 мая 2019 года - участка территории вблизи ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом на основании приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, содержащейся на компакт-диске CD-R 52х 700 MB, изъятом 13 мая 2019 года в ходе проведения выемки, зафиксировавшей, как из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задним ходом на проезжую часть дороги выезжает автомобиль; которому служебный автомобиль перекрыл движение. При этом, отсутствие на видеозаписи момента выхода осужденного из автомобиля не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, утверждавших о том, что именно ФИО1, находившийся один в салоне, управлял автомобилем, и покинул его через водительскую дверь. С учётом этого ссылка защиты на показания ФИО1 об отсутствии у него ключей от автомобиля при отстранении его от управления транспортным средством также не свидетельствует о его невиновности и основанием для отмены приговора суда не является. На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

При этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, дав им критическую оценку, включая показания осужденного, не признавшего себя виновным и утверждавшего об управлении автомобилем его бывшей супругой ФИО4 №5, а при даче объяснения пояснявшего об управлении автомобилем его знакомым, так и свидетеля ФИО4 №5, что именно она 4 мая 2019 года, примерно в 23 часа 15 минут, по просьбе бывшего супруга ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим последнему, выезжая задним ходом из гаража.

С учетом собранных доказательств, согласно которым ФИО1, будучи лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, 4 мая 2019 года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начав выезжать задним ходом из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобиль оказался на участке местности, прилегающем к зданию гаража, с одной стороны, и автодороге – с другой, при этом, двигаясь по прилегающей территории, обязан был соблюдать требования пункта 2.7 ПДД РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. 

При этом, доводы стороны защиты, что автомобилем при выезде из гаража управляла бывшая супруга ФИО1, так и о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, поскольку место фиксации правонарушения не является дорогой, исходя из понятий и терминов, установленных Правилами дорожного движения РФ, а является фактически частной территорией домовладения, принадлежащего подсудимому, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, допущенное в ходе досудебного производства несоответствие в написании марки автомобиля, на которое указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, включая материал об административном правонарушении, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО12, который управлял принадлежащим ему автомобилем, 

<

данные изъяты> черного цвета, имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и основанием для отмены приговора суда служить не может. 

При этом суд учитывает, что постановлением старшего дознавателя группы дознания Отд МВД России по 

<

адрес> уточнены данные в написании марки автомобиля 

<

данные изъяты> по уголовному делу, в процессуальных документах, а потому доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении, которое производством прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков преступления, состоятельными не являются.

Кроме того, неточное указание в материалах административного дела номера домовладения, из гаража которого выезжал ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, которое верно указано в процессуальных документах с момента возбуждения уголовного дела, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, и не влечет отмену судебного решения. 

Вопреки доводам защиты, нарушения положений ст.252 УПК РФ как при описании деяния, совершенного ФИО1, так и в выводах о виновности осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

При этом в приговоре приведены в приговоре мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств невиновности осужденного видеозапись с камер видеонаблюдения, приобщенную по ходатайству защиты к материалам дела, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет. 

Что касается доводов жалобы о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО7 относительно возможности внесения изменений в вышеуказанную видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных над гаражом домовладения ФИО1, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку не основаны на материалах дела. 

При этом, замечаний на протокол судебного заседания осужденный, ознакомившийся с ним, и его защитник, как в части изложения показаний вышеуказанного свидетеля, так и иных лиц, в установленном законом порядке не подавали. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных доказательств, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; что соответствует положениям статей 43, 60 УК РФ,

При этом, судом в достаточной степени учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в частности, наличие малолетних детей, 2006 и 2010 годов рождения, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, по которому осужден, причем не в максимально возможном размере.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учел, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение осужденного, наличие у него постоянного места работы, с ежемесячной заработной платой не менее 60-80 тысяч рублей, наличие иждивенцев, что он проживает одной семьей с бывшей супругой ФИО4 №5 и детьми, и совокупный доход его семьи составляет примерно 95 тысяч рублей, а также его трудоспособный возраст. 

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать указанное дополнительное наказание, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции также нет оснований. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба защитника, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова