Дело № 2а-554/2026

УИД 50RS0020-01-2025-006374-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» января 2026 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Коломенском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 28.02.2023 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Хорошевским районным судом, о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО5. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник является собственником движимого имущества, а именно транспортного средства ВАЗ 213100, 2014 г.в., гос. Номер № VIN №

08.10.2025 г. и 09.10.2025 г. взыскателем в адрес ФИО2 направлены ходатайства об обращении взыскания на транспортное средство должника и об объявлении исполнительного розыска движимого имущества должника.

14.10.2025г. судебным приставом ФИО3 К.Е. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на транспортное средство должника.

14.10.2025г. судебным приставом ФИО3 К.Е. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Административный истец указывает, что исполнительное производство находится на исполнении длительное время, однако до настоящего времени должностными лицами указанного подразделения службы судебных приставов не принято адекватных и полных мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документ, в связи с чем, отказ в объявлении розыска транспортного средства существенно нарушает права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 М.М. выразившееся в нарушении ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом ФИО3 К.Е. требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2023г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Е. обратить взыскание на транспортное средство должника (ВАЗ 213100, 2014 г.в„ гос. Номер №, VIN №), а именно вынести постановление о наложении ареста и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста транспортных средств, в случае отсутствия транспортных средств по адресу должника, обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 К.Е. объявить транспортное средство в розыск.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в административном иске, просит о рассмотрении иска в отсутствие (л.д.04-оборот).

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2 М.М., судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е., ГУФССП по Московской области извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили. Судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. представлен отзыв по существу административного иска. В письменных возражения административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель взыскал задолженность в полном объеме 998 324.43 руб.. 16.04.2025г. поступило ходатайство о замене стороны по исполнительному производству от 28.02.2023 №-ИП, произвести замену взыскателя: ФИО4 ее правопреемником: ФИО5. Ходатайство судебный пристав-исполнитель удовлетворил.

19.05.2025г. поступило ходатайство начисления процентов за пользование кредитом по ставке 30,00 % годовых на сумму основного долга 300 164,21 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 300 164,21 руб. за период с 01.04.2022 г по дату фактического погашения задолженности. Довзыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 Задолженность в твердой денежной сумме в размере 202 332,40 руб. - ходатайство удовлетворено.

04.12.2025г. судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес по адресу проживания должника. Транспортное средство ВАЗ 213100; 2014г.в.; г/н: № VIN: № не обнаружено. Указывает. Что в ходе комплекса мероприятий по исполнительному производству будут проведены розыскные мероприятия по ВАЗ 213100; 2014г.в.; г/н: №; VIN: №

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания (30.12.2025г.), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), в суд не явился, каких- либо ходатайств или возражений не представил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла этого же Закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 23.12.2022г., выданный органом: Хорошевский районный суд по делу №, вступившему в законную силу 01.11.2022 г., предмет исполнения: задолженность по процентам по ставке с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 998 324.43 руб. в отношении должника: ФИО6, в пользу ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель взыскал задолженность в полном объеме 998 324.43 руб..

16.04.2025г. в рамках исполнительного производства поступило ходатайство о замене стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО5; судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области удовлетворил данное ходатайство4 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

По заявлению взыскателя по указанному производству была начислена неустойка и производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2025г. поступило ходатайство начисления процентов за пользование кредитом по ставке 30,00 % годовых на сумму основного долга 300 164,21 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 300 164,21 руб. за период с 01.04.2022 г по дату фактического погашения задолженности; довзыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность в твердой денежной сумме в размере 202 332,40 руб.. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

08.10.2025г. и 09.10.2025 г. ИП ФИО5 направлены ходатайства об обращении взыскания на транспортное средство должника и объявлении исполнительного розыска движимого имущества.

14.10.2025г. судебный пристав ФИО3 К.Е. удовлетворила ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство должника; и этой же датой отказала в объявлении розыска имущества, так как приставом проводится комплекс мер предшествующих объявлению автотранспорта в розыск.

Установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава- исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике), кроме того в рамках исполнительного судебный пристав — исполнитель вправе производить обращение взыскание на доходы должника (заработная плата, пенсия), а должник в свою очередь не лишен права обратится за сохранением прожиточного минимума, что не позволяет в двухмесячный срок исполнитель требования исполнительного документа при наличии возможности исполнения указанных требований.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона 229-ФЗ Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом составление акта описи-ареста имущества возможно только при фактическом наличии автотранспортного средства и его обнаружении.

В соответствии со ст. 65 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Части 3, 4 ст.69 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, так взыскание обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, а также доводов сторон, в рамках исполнительного производства судебным приставом были взысканы денежные средства достаточные для погашения задолженности, после чего по заявлению взыскателя в рамках указанного исполнительного производства была начислена неустойка в размере 202 332,40 руб.. Таким образом действия судебного пристава — исполнителя привели к взысканию основного долга за счет денежных средств должника, аналогичные меры приняты судебным приставом для взыскании неустойки за счет денежных средств должника.. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника и иные доходы должника, работодатель 

<

данные изъяты>

-14.12.2025 г. совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и наличия автотранспортного средства ВАЗ 213100 год выпуска 2014 г.н. № по адресу регистрации должника, однако транспортное средство обнаружено не было, в связи с чем составлен акт от 14.12.2025 года.

19.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. вынесено постановление об объявлении розыска автотранспортного средства.

-20.01.2026 г. вынесено ограничение регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

Суд также принимает во внимание тот факт, что к настоящему судебному заседанию судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области представлен платежный документ от 21.01.2026г. в размере 202332,40 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, с пояснениями о дальнейшем перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем был осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из смысла содержания статей 64, 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав — исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им действий в рамках исполнительного производства.

Факт невыполнения судебным приставом — исполнителем каких либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Несмотря на установленную Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118- ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебных приставов. — исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранения допускаемых этим судебным приставом — исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов — исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью должностных лиц подразделения, необходимо установить, что судебным приставом — исполнителем допущены какие либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО5 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «22» января 2026 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская