УИД 16RS0047-01-2023-000493-12

дело № 2-4305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 48 копеек.

Истец свои требования мотивировала тем, что 1 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-45442/5010-004, которым удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей. 30 января 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 1 ноября 2019 г. в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. № У-19-45442/5010-004.

14 марта 2022 г. финансовым уполномоченным направлено письмо, согласно содержанию которого, финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении исполнения решения от 1 января 2019 г., течение срока возобновления с 11 марта 2022 г. Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что фактически ответчик не обращался в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. В указанном письме финансовый уполномоченный также указал, что «..решение от 1 ноября 2019 г. подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 15 марта 2022 г.».

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного Ответчиком в добровольном порядке, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения на бумажном носителе. 21 апреля 2022 г. третье лицо, в ответ на обращение о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. № У-19-45442/5010-004 направило в адрес Истца удостоверения на бумажном носителе. 

Фактически денежные средства были перечислены лишь 15 сентября 2022 г. Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, подтверждено соответствующими письменными ответами со стороны третьего лица, фактом выдачи удостоверения с целью принудительного исполнения решения.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного от 1 ноября 2019 г. составила 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составила 200 000 рублей.

Для получения юридической помощи Истец заключил договор об оказании юридических услуг № 1/23 от 14 сентября 2023 г., во исполнение которого оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решение финансового уполномоченного не исполнялось длительное время, решение от 1 ноября 2019 г. фактически не было обжаловано, при этом, после возобновления исполнения, решение ответчик также не исполнил добровольно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, ввиду его обжалования в суд, однако исковое заявление было утеряно судом, а после выдачи удостоверения не могло быть исполнено, поскольку была произведена переуступка прав истца по данному решению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцати дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу финансовых услуг.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 ноября 2016 г. вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, были повреждены транспортные средства МИТСУБИСИ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащее заявителю, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии EEE №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии EEE № № (далее –Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «CO «Талисман» по договору ОСАГО серии EEE № №.

6 декабря 2016 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного документы, гражданской страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-I (далее - Правила ОСАГО).

17 января 2017 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381 099 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «АГАТ-НК» от 29 декабря 2016 г. № 01712016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472 966 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 343 298 рублей 62 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 801 рублей 19 копеек.

Заявитель обратился в Вахитовский районный суд города Казани с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

2 августа 2017 г. решением Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-3057/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещения в размере 363 801 рубля 19 копеек, штраф в размере 36 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 27 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. в размере 15 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта 6 500 рублей 00 копеек, расходы за дубликаты отчетов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя 10 000 рублей 00 копеек.

30 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда в полном объеме.

9 августа 2019 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 705 774 рублей 31 копейки, суммы финансовой санкции в размере 41 000 рублей 00 копеек.

10 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомило заявителя об отказе удовлетворения требований.

1 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-45442/5010-004, которым удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей. 

30 января 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 1 ноября 2019 г. в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. № У-19-45442/5010-004.

14 марта 2022 г. в ответ на обращение ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении исполнения решения от 1 января 2019 г., течение срока исполнения возобновлено с 11 марта 2022 г. с указанием на необходимость исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. в срок не позднее 15 марта 2022 г.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения на бумажном носителе. 

21 апреля 2022 г. в ответ на обращение о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. № У-19-45442/5010-004 в адрес истца финансовым управляющим направлено удостоверение на бумажном носителе. 

Фактически денежные средства были перечислены лишь 15 сентября 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 028964 от 15 сентября 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. № У-19-45442/5010-004 в срок исполнено не было. 

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного после истечением срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей (400 000 x 50 %).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы с требования об изменении решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для снижения размера штрафа, поскольку не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, который, направив иск почтовой связью 3 декабря 2019 г., в течение 2 лет не интересовался его движением. Представленная в материалы дела копия запроса о движении дела, не содержит доказательств его направления в суд. 

Более того, решение суда не исполнено в добровольном порядке и после возобновления его исполнения. При этом, ссылка представителя ответчика на невозможность его исполнения, ввиду того, что права требования по нему были переуступлены ФИО4, который обратился 17 мая 2022 г. в страховую компанию о перечислении ему суммы по решению финансового уполномоченного, поскольку выдача удостоверения на имя лица, не являющегося заявителем по обращению, или замена взыскателя в уже выданном удостоверении законом не предусмотрена, является несостоятельной, поскольку удостоверение было выдано ФИО3 21 апреля 2022 г., спустя месяц после истечения срока для добровольного удовлетворения решения финансового уполномоченного. При этом, доказательств невозможности своевременного добровольного исполнения решения в период до выдачи удостоверения и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае определенный штраф в размере 200 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО3 в ходе производства по делу участвовали представители по доверенности ФИО4 ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг № 2/22 от 11 ноября 2022 г., которые составляли процессуальные документы (исковое заявление), подавали исковое заявление, а также принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 14 сентября 2023 г. ФИО3 оплатил ФИО4 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие мотивированных возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 30 000 рублей. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, общая стоимость которых согласно представленных квитанций составила 256 рублей 48 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 48 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева