Материал № 9а-461/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-008137-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-3472/2025

г. Брянск 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2025 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Брянской области об оспаривании действий по изготовлению печати с графическим изображением Герба Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неправомерное использование Советским районным судом города Брянска круглой печати, просил признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Брянской области по изготовлению и предоставлению возможности долговременного использования круглой печати с графическим изображением Герба Российской Федерации и надписи по окружности верхнего и внутреннего кольца «Российская Федерация», обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2025 года отказано в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Брянской области об оспаривании действий по изготовлению печати с графическим изображением Герба Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, необоснованного, ссылаясь, в том числе, на постановления Европейского суда, указывает, что суд лишил его права на судебную защиту, не разъяснив в каком порядке подлежат рассмотрению его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о передаче данного материала по частной жалобе в Московский областной суд, судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нет оснований полагать, что имеет место заинтересованность судьи и дело подлежит рассмотрению в данном суде.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 222, ст.218 КАС РФ, указав, что Управление Судебного департамента в Брянской области является органом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, относится к федеральным государственным органам, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, осуществляющим материальное и социальное обеспечение судей. Судебный Департамент не наделен публичными полномочиями по отношению к гражданам, его деятельность непосредственно не связана с рассмотрением обращений граждан, его деятельность не затрагивает сферу прав и законных интересов граждан. Установив, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми действиями непосредственно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции не имеется.

Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействия) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

При этом пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав содержание административного искового заявления усматривается, что ФИО1 просит признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Брянской области по изготовлению и предоставлению возможности долговременного использования круглой печати с графическим изображением Герба Российской Федерации и надписи по окружности верхнего и внутреннего кольца «Российская Федерация», обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 2.2 Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей с воспроизведением государственного герба Российской Федерации в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.10.2014 №221, изготовление гербовых печатей для районных (городских) судов, гарнизонных военных судов осуществляется через соответствующее управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации по заявке председателя районного (городского) суда, председателя гарнизонного военного суда.

Пунктом 2.3 указанной инструкции предусмотрено, что порядок оформления заказа на изготовление гербовой печати, а также контроль за своевременностью изготовления гербовой печати осуществляется председателем соответствующего федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, а для районных (городских) судов, гарнизонных военных судов - начальником управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое действие по изготовлению печати, с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав и законных интересов как физического лица, его прав и законных интересов в данном качестве не затрагивает, он не является участником публичного правоотношения по изготовлению, использованию печати и наличие либо отсутствие изображений и надписей на печати не влечет для него самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает его права, свободы и законные интересы, что исключает возможность оспаривания ФИО1 действий административного ответчика в рамках избранной им формы защиты права.

В приведенной связи отказом в принятии административного искового заявления нарушения прав ФИО1 на доступ к правосудию не усматривается.

При принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда, основания для отмены е по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова