№ 

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

15 октября 2025 года 

Судья Петроградского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>5

с участием защитника Нерус В.В., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, отводов не имеющего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Нерус В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортном средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством трицикл 

<

данные изъяты> у дома по 

<

адрес> в Санкт-Петербург двигался по 

<

адрес> к 

<

адрес> с явными признаками опьянения (поведение явно не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – проследовать в медицинское учреждение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, дело прекратить. Полагал, что постановление вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ, кроме того, доказательства вины ФИО1 отсутствуют. В своей жалобе ФИО1 указывает, что итоговое решение судом первой инстанции было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в нем, кроме того было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, при вынесении постановления использовались недопустимые доказательства, собранные с нарушением, установленного законом порядка, материалы дела являются не полными, суд не обеспечил полноту материалов дела. Судья не оглашала протокол об административном правонарушении, и не оглашала иные материалы дела, не исследовала доказательства по делу, к материалам дела не приобщены полные видеозаписи с видеорегистраторов. Суд исказил показания допрошенного свидетеля, кроме того, судом не получены ответы на ранее направленные запросы. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Нерус В.В. подал дополнение к жалобе в котором указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено не полно и не объективно, судом не было рассмотрено заявление об отводе судьи, суд не объявил состав суда и кто привлекается к административной ответственности в судебном заседании, не установил факт явки лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, не проверил извещены ли участники процесса, суд не разъяснил защитнику его права и обязанности, суд не исследовал и не огласил материалы дела в полном объёме, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, суд отказал в ознакомлении с материалами дела.

Защитник ФИО1 – Нерус В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, иных доводов не заявил, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. ФИО1 управлял транспортным средством трицикл 

<

данные изъяты> у дома по 

<

адрес> в Санкт-Петербург двигался по 

<

адрес> к 

<

адрес> с явными признаками опьянения (поведение явно не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – проследовать в медицинское учреждение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос установления события административного правонарушения, даты и времени совершения административного правонарушения, а также вопрос соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении (включая вопрос соблюдения требований законности при внесении исправлений в протокол) относятся к обстоятельствам, подлежавшим выяснению при рассмотрении дела.

В данном случае, перечисляя в постановлении письменные доказательства, мировым судьей не дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, отсутствует оценка протокола об административном правонарушении.

Так, от управления транспортным средством ФИО1 отстранен согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, при этом указано, что он в 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение не соответствующее ситуации, резкое изменение кожных покровов лица). Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством в 23 часа 45 минут. Таким образом, материалы дела содержат в себе противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, которые судом не устранены. 

Кроме того, суд отмечает, что не все ходатайства, заявленные стороной защиты были рассмотрены в ходе производства по делу должным образом, в том числе, ходатайство об отводе мирового судьи не было рассмотрено должным образом, что также ставит под сомнение законность решения.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья