Дело № 1-151/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001048-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 02 июля 2021 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района ФИО10, 

подсудимых ФИО1, ФИО29 ФИО28, ФИО3 А., 

защитника ФИО1 – адвоката ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО29 ФИО28 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников ФИО3 А. – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № Н 266701 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО14, а также потерпевшем Потерпевший №1 и его представителе – адвокате ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, временно не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. «г, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства, постановлением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 14 дней лишение свободы,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего не полное среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1, находясь с ФИО2 А. и ФИО3 А. на участке местности, около кафе «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью умышленного причинения вреда здоровью последнему, ФИО1, действуя умышлено, нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, после чего примерно в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. и ФИО3 А., действуя умышлено совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц, нанесли не менее шести ударов руками в область лица Потерпевший №1, при этом ФИО1 нанес не менее двух ударов, ФИО2 А. нанес не менее двух ударов, ФИО3 А. нанес не менее двух ударов, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, после этого ФИО1, ФИО2 А. и ФИО3 А., продолжая преступное деяние, действуя совместно и согласовано, группой лиц, нанесли не менее пяти ударов ногами в область лица Потерпевший №1 и правой руки, которой он пытался закрыть лицо, при этом ФИО1 нанес один удар, ФИО2 А. нанес не менее двух ударов, ФИО3 А. нанес не менее двух ударов, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома передней стенки правой фронтальной пазухи, закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, по одной ограниченной ссадине слизистой нижней губы рта и правой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью.

Вина подсудимых в умышленном причинении средней тяжести потерпевшему группой лиц подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 они решили поехать к кафе «Радуга», расположенное в 

<

адрес>. Приехав на автомашине ФИО16 «Лада Гранта» к указанному кафе, он и ФИО16 вышли из автомобиля и подошли к ранее им знакомым парням, а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №1, которые находились около входа в помещение кафе, чтобы поздороваться. Рядом с данным кафе находилась также другая компания ранее им знакомых ФИО1 и братьев ФИО29, Когда он здоровался с ФИО1, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание, и у них завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар рукой в лицо. После этого к нему подбежали братья ФИО2 и ФИО9 и стали наносить ему удары руками по лицу, при этом ФИО1, ФИО8 и ФИО9 нанесли ему примерно по 2 удара рукой каждый. Потеряв равновесие он упал, в это время ФИО1 и братья ФИО29 стоя вокруг него стали наносить ему удары ногами в область лица, при этом ФИО1 нанес ему примерно 1 удар ногой в область лица, ФИО8 нанес ему не менее 2 ударов ногами в область лица, а ФИО9 нанес ему около 2 ударов ногами в область лица. После этого, кто-то из находившихся с ним ребят оттащил его в сторону и умыли. Затем ФИО16 посадил его в свой автомобиль и увез домой. Впоследствии его самочувствие ухудшилось, и он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Предгорная РБ». 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где в вечернее время созвонился с Потерпевший №1, и они решили поехать к кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, так как около данного кафе всегда собирается станичная молодежь. После чего, примерно в 22 часа 20 минут, он и Потерпевший №1 на его автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился он, подъехали к вышеуказанному кафе, которое было уже закрыто. Далее он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и подошли к ранее им знакомым парням, а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №1, которые находились около входа в помещение кафе, чтобы поздороваться. Также рядом с данным кафе находилась другая компания ранее им знакомых парней, а именно: ФИО1, братья ФИО2 А. и ФИО3 А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и танцевали под играющую музыку из автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Свидетель №2 Поздоровавшись с первой компанией парней, Потерпевший №1 подошел поздороваться к другой. Поздоровавшись с ФИО7, последний стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 крикнул ему в ответ, чтобы он упокоился, и у них завязался словесный конфликт. В это время он находился рядом с Потерпевший №1, также услышав, что происходит конфликт, к ним подошел ФИО17, и они отчетливо видели происходящее. Далее, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар правой рукой в область лица. Затем сразу к Потерпевший №1 подбежали ФИО8 и ФИО9, и уже ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совместно стали наносить Потерпевший №1 удары руками в область лица. Нанесли они примерно 6 ударов. От полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал спиной на землю, затем Потерпевший №1 развернулся на левый бок. После чего, примерно в 22 часа 30 минут, указанная группа лиц совместно стала наносить ему удары ногами в область лица. Нанесли они примерно 5 ударов. В ходе нанесения вышеуказанной группой лиц Потерпевший №1 ударов по лицу он пытался закрывать руками свое лицо, однако это Потерпевший №1 не удавалось и удары приходились ему и по кистям рук. После чего ФИО17 и подбежавший Свидетель №1 оттащили вышеуказанную группу лиц, во избежание дальнейших причинений телесных повреждений Потерпевший №1 Далее он умыл Потерпевший №1, так как у него было в крови лицо, после чего посадил в свой автомобиль и увез домой. Пояснил, что в день происшествия он был трезвый и отчетливо видел и помнит, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действуя в группе. До приезда к кафе каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, а также после причинения ему телесных повреждений вышеуказанной группой лиц, кто-либо ему телесных повреждений не причинял (том № 1, л.д. 119-121).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №1 находились около входа в помещение кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, которое было уже закрыто. Также рядом с данным кафе находилась другая компания ранее им знакомых парней, а именно: ФИО1, братья ФИО2 А. и ФИО3 А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и танцевали под играющую музыку из автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №2 Затем, примерно в 22 часа 20 минут, к кафе на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион подъехали Потерпевший №1 и ФИО16 За рулем автомобиля был ФИО16 Выйдя из автомобиля они пошли со всеми здороваться. Поздоровавшись с их компанией, они подошли поздороваться к другой. Когда Потерпевший №1 поздоровался с ФИО7, последний стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 крикнул ему в ответ, чтобы он упокоился, и у них завязался словесный конфликт. В это время он подошел к ним, рядом с Потерпевший №1 также находился ФИО16, и они отчетливо видели происходящее. Далее, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар правой рукой в область лица. Затем сразу к Потерпевший №1 подбежали ФИО8 и ФИО9, и уже ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совместно стали наносить Потерпевший №1 удары руками в область лица. Нанесли они примерно 6 ударов. От полученных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал спиной на землю, затем Потерпевший №1 развернулся на левый бок. После чего, примерно в 22 часа 30 минут, указанная группа лиц совместно стала наносить ему удары ногами в область лица. Нанесли они примерно5 ударов. В ходе нанесения вышеуказанной группой лиц Потерпевший №1 ударов по лицу он пытался закрывать руками свое лицо, однако это Потерпевший №1 не удавалось и удары приходились ему и по кистям рук. После чего он и подбежавший Свидетель №1 оттащили вышеуказанную группу лиц, во избежание дальнейших причинений телесных повреждений Потерпевший №1 Далее ФИО16 умыл Потерпевший №1, так как у него было в крови лицо, после чего посадил в свой автомобиль и увез домой. Затем и он направился домой. Пояснил, что в день происшествия он был трезвый и отчетливо видел и помнит, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действуя в группе. До приезда к кафе каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было (том № 1, л.д. 122-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2 находились около входа в помещение кафе «Радуга» 

<

адрес>. Рядом с данным кафе находилась другая ФИО1, братья ФИО2 А. и ФИО3 А. Через некоторое время к кафе на автомобиле подъехали Потерпевший №1 и ФИО16, которые подошли к ним и поздоровались. Когда он находился возле кафе, за своей спиной он услышал конфликт, подойдя к другой компании он увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле с разбитым лицом, а ребята оттаскивали от него ФИО1, братьев ФИО2 и ФИО9.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2 находились около входа в помещение кафе «Радуга» 

<

адрес>. Также рядом с данным кафе находилась другая компания - ФИО1, братья ФИО2 и ФИО9. К кафе подъехали на автомашине ФИО16 и Потерпевший №1, который поздоровались с ними и пошли к другой компании. В какой-то момент он услышал конфликт в другой компании, о чем он сказал Свидетель №1 Подойдя поближе он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Со слов ФИО16 он узнал, что Потерпевший №1 телесные повреждения причинили ФИО1 и братья ФИО29.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО17, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №1 находились около входа в помещение кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, которое было уже закрыто. Также рядом с данным кафе находилась другая компания ранее ему знакомых парней, а именно: ФИО1, братья ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и танцевали под играющую музыку из автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №2 Затем, примерно в 22 часа 20 минут, к кафе на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион подъехали Потерпевший №1 и ФИО16 За рулем автомобиля был ФИО16 Выйдя из автомобиля они пошли со всеми здороваться. Поздоровавшись с их компанией, они подошли поздороваться к другой, а они тем временем продолжили общаться. Он стоял спиной к другой компании. Далее кто-то из ребят сказал, что у другой компании происходит конфликт. Спустя некоторое время он направился в их сторону. Подойдя туда он увидел, как ФИО16 умывает Потерпевший №1, так как у него было в крови лицо. В это время также там находились ФИО19, Свидетель №1, ФИО17, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. У присутствующих он спросил, что тут произошло, на что ФИО16 ему ответил, что ФИО7 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, в ходе чего у них завязался словесный конфликт. После чего ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действуя в группе причинили Потерпевший №1 телесные повреждения. Далее ФИО16 посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и увез домой. Затем и он направился домой. Пояснил, что в день происшествия он был трезвый. До приезда к кафе каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было (том №, л.д. 129-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19 находились около входа в помещение кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, которое было уже закрыто. Также рядом с данным кафе находилась другая компания ранее ему знакомых парней, а именно: ФИО1, братья ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и танцевали под играющую музыку из его автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около кафе. Далее, примерно в 22 часа 20 минут, он сел в свой автомобиль и стал переключать музыку, в это время к кафе на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион подъехали Потерпевший №1 и ФИО16 За рулем автомобиля был ФИО16 Выйдя из автомобиля они пошли со всеми здороваться. Поздоровавшись с их компанией, они подошли поздороваться к другой. Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО7, он услышал нецензурную брань со стороны ФИО7, после чего у них завязался словесный конфликт. В это время он завел свой автомобиль и уехал домой. На следующий день ему от ФИО19 стало известно, что в ходе конфликта ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действуя в группе причинили Потерпевший №1 телесные повреждения. Пояснил, что в день происшествия он был трезвый. До приезда к кафе каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было (том № 1, л.д. 131-132).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с гражданским супругом ФИО20 Примерно в 23 часа 00 минут, к ним в гости в преддверии Нового Года пришли ее брат ФИО1 с друзьями ФИО2 А. и ФИО3 А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она заметила, что у ФИО8 имелась рана на правой руке, откуда сочилась кровь. В связи с чем, она поинтересовалась у ребят, что случилось, на что ФИО8 рассказал, что у них с каким-то парнем произошел конфликт и они подрались. После чего они стали праздновать Новый Год. На следующий день от мало знакомых ей жителей их станицы, с которыми она связь не поддерживает, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совместно причинили телесные повреждения Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 133-134)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с гражданской супругой ФИО21 Примерно в 23 часа 00 минут, к ним в гости в преддверии Нового Года пришли брат ФИО21 - ФИО1 с друзьями ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО21 заметила, что у ФИО8 имелась рана на правой руке, откуда сочилась кровь. В связи с чем ФИО21 поинтересовалась у ребят, что случилось, на что ФИО8 рассказал, что у них с каким-то парнем произошел конфликт и они подрались. После чего они стали праздновать Новый Год. На следующий день от мало знакомых ему жителей их станицы, с которыми он связь не поддерживает, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совместно причинили телесные повреждения Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 135-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании о том, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Предгорному району за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО16 находились около кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где у него возник конфликт с ФИО1, в ходе конфликта ему причинили телесные повреждения ранее ему знакомые ФИО1, ФИО2 А. и ФИО3 А. совместно. По окончанию опроса им был составлен бланк объяснения, с которым лично ознакомился Потерпевший №1 и расписался во всех указанных местах. После чего им с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, с целью установления места совершения преступления, в ходе которого Потерпевший №1 показал точное место, где вышеуказанной группой лиц ему были причинены телесные повреждения, а именно: участок местности, расположенный около кафе «Радуга», находящееся по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра также было установлено, что камеры видеонаблюдения на здании кафе отсутствуют. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым лично ознакомился Потерпевший №1 и расписался во всех указанных местах. Какого - либо давления на Потерпевший №1 не оказывалось (том № 1, л.д. 137-138).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Предгорная РБ». Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, где в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на головную боль, боль в переносице. Со слов Потерпевший №1 травма получена ДД.ММ.ГГГГ, избит известными. После чего им был осмотрен Потерпевший №1 и ему было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (том № 1, л.д. 190-192).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Радуга», находящееся по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого установлено место совершения преступления, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного района СК и изобличает подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (том № 1, л.д. 13-15);

- заключением эксперта (Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 при осмотре экспертом были выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью согласно представленным результатам обследования: закрытый вдавленный перелом передней стенки правой фронтальной пазухи, закрытый перелом костей носа, ссадина спинки носа, по одной ограниченной ссадине слизистой нижней губы рта и правой кисти. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами с ограниченной контактной травмирующей поверхностью какими могли быть рука, нога и им подобные, в срок за 5-7 дней до осмотра, что не противоречат обстоятельствам дела. Закрытый вдавленный перелом передней стенки фронтальной пазухи повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинил средней тяжести вред здоровью. Закрытый перелом костей носа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинил легкий вред здоровью. Ссадины слизистой нижней губы и кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Множественный характер выявленных и диагностированных повреждений, их локализация в различных областях тела, взаиморасположение, грубый характер переломов исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста, что подтверждает показания Потерпевший №1 и вину подсудимых в причинении потерпевшему телесных повреждений группой лиц (том № 1, л.д. 38-39).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, а именно в причинении им Потерпевший №1 телесных повреждений, однако указывает, что группой лиц потерпевшему они телесные повреждения не причиняли. В судебном заседании он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с братьями М-выми ФИО8 и ФИО9 находились возле кафе «Радуга», где танцевали под музыку. К ним подошел Потерпевший №1 поздороваться, но не захотел протягивать ему руку, и у них на почве этого произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, после чего его оттащили от Потерпевший №1 Со слов ФИО2 ему известно, что он тоже наносил удары Потерпевший №1, однако сам он этого не видел.

Подсудимый ФИО2 А. в судебном заседании свою вину признал частично, а именно в причинении им Потерпевший №1 телесных повреждений, однако указывает, что группой лиц потерпевшему они телесные повреждения не причиняли. В судебном заседании он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с братом ФИО3 и ФИО1 находились возле кафе «Радуга», когда к ним подошел поздороваться Потерпевший №1 В разговора у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес один удар Потерпевший №1 После этого, через некоторое время он также нанес Потерпевший №1 удар рукой, после которого потерпевший упал, и он один раз ударил ногой Потерпевший №1 в лицо.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 А., свою вину в совершении данного преступления он не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с братом ФИО29 Арасланом и ФИО1 находились возле кафе «Радуга». К ним подошел поздороваться Потерпевший №1 Что происходило дальше он не видел, так как находился к разговаривавшим спиной. В какой-то момент он услышал конфликт за спиной, обернувшись, он увидел лежащего на земле Потерпевший №1 Кто причинял ему телесные повреждения он не видел. 

Вместе с тем, данные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 изобличает ФИО1 в совершении группового преступления (том № 1, л.д. 142-147), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО16 изобличает ФИО1 в совершении группового преступления (том № 1, л.д. 158-163), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО17 изобличает ФИО1 в совершении группового преступления (том № 1, л.д. 174-179), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 А., в ходе которой Потерпевший №1 изобличает ФИО2 А. в совершении группового преступления (том № 1, л.д. 148-152), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО2 А., в ходе которой ФИО16 изобличает ФИО2 А. в совершении группового преступления (том № 1, л.д. 164-168), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО2 А., в ходе которой ФИО17 изобличает ФИО2 А. в совершении группового преступления (том № 1, л.д. 180-184), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 А., в ходе которой Потерпевший №1 изобличает ФИО3 А. в совершении преступления (том № 1, л.д. 153-157), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО3 А., в ходе которой ФИО16 изобличает ФИО3 А. в совершении преступления (том № 1, л.д. 169-173), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО3 А., в ходе которой ФИО17 изобличает ФИО3 А. в совершении группового преступления (том № 1, л.д. 185-189).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал на ФИО1 и братьев ФИО29 как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совместными действиями причинили ему телесные повреждения, действуя группой лиц.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1, ФИО29 ФИО28, ФИО3 А. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 ранее судим по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание не отбыто. Постановлением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему по вышеуказанному приговору наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено, с учетом обстоятельств совершения преступления, в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО2 А., суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 А. преступления, степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 А. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 А. суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается, совершено им до вынесения приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 А. было назначено условное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО2 А. по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 А. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида и размера наказания ФИО29 ФИО9 А., суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 А. преступления, степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО29 ФИО9 А. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО3 А. судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО3 А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО3 А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых затрат на медицинские услуги, оплату услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО15, а также компенсации морального вреда.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает его признание, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 А. и ФИО3 А. исковые требовании о выплате потерпевшему ущерба от преступления в размере 3 800 рублей признали.

Принимая во внимание, что признание гражданскими ответчиками в данной части иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из уголовного дела, интересы потерпевшего представлял адвокат ФИО15, на оплату услуг которого Потерпевший №1 было затрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судья считает, что потерпевшим по делу представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оказание юридических услуг, поэтому заявление о взыскании расходов и их размер является разумным, а сами требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение в части причинения морального вреда, суд исходит из того, что факт виновного совершения ФИО1, ФИО2 А. и ФИО3 А. преступного деяния, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, доказан.

У потерпевшего Потерпевший №1. диагностирован закрытый вдавленный перелом передней стенки правой фронтальной пазухи, закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, по одной ограниченной ссадине слизистой нижней губы рта и правой кисти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями подсудимых потерпевшему по делу причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий гражданского истца Потерпевший №1, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены, однако в меньшем размере, чем об этом просит потерпевший, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав солидарно в его пользу с гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления 3 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО15 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов