РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А. 

при секретаре Поляковой К.В., 

при участии представителя истца - адвоката Горук Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании с ответчиков суммы страховой премии в размере 51463,20 руб., процентов за период с 26.12.2017 года по 26.04.2018 года в размере 1297,12 руб., морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0055-0371359. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукт «Финансовый резерв». На основании данного договора Банк взыскал с истца на оплату услуг страхования 64329 руб., из которых: 12865,80 руб. – вознаграждение банка, 51463,20 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 

15.12.2017 года истец обратился с заявлением в Банк о возврате страховой премии. Из ответа Банка следовало, что согласно п. 6.2 условий Страхового продукта, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, однако страховая сумма возврату не подлежит. 

02.02.2018 года истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о возврате страховой суммы, однако страховщик ответил отказом, указывая, что договор с истцом не заключался, стороной по договору страховщик не является. При этом рекомендовали обратиться для удовлетворения требований в Банк.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил суду его заявление о слушании дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Горук Л.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, извещался о дате и времени слушания дела. Представленными суду письменными возражениями, представитель ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что оказание услуги по страхованию не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Истец не выразил отказ от заключения сделки, не представил претензий, т.е. подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Поскольку страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыл, извещался о дате и времени слушания дела. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что 11.12.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0055-0371359. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукт «Финансовый резерв». На основании данного договора Банк взыскал с истца на оплату услуг страхования 64329 руб., из которых: 12865,80 руб. – вознаграждение банка, 51463,20 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 

Суд находит, что при заключении договоров страхования Банк действует как поверенное лицо от имени страховой компании при оформлении и исполнении договоров личного страхования. 

Совпадение в одном лице страхователя и страховщика в силу положений ст. ст. 927, 934 ГК РФ невозможно. 

Страховыми рисками, застрахованными по заявлению истца являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. 

Объектами страхования являются имущественные интересы истца, связанные со страховыми случаями. При таких обстоятельствах суд находит, что страхователем является не Банк, а физическое лицо, осуществившее оплату своего личного страхования.

Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" закреплено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу вышеизложенного доводы возражений представителя ответчика суд находит несостоятельными, основанном на неверном толковании права и обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что договор кредитования и заявление о страховании были подписаны истцом 11.12.2017 года.

15.12.2017 года истец обратился с заявлением в Банк о возврате страховой премии по договору. Как пояснил представитель истца данный бланк выдается самим банком. Текст заявления содержит требование с просьбой считать договор страхования недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на счет заявителя. При таких обстоятельствах суд находит утверждение ответчика о том, что истец не просил возвратить страховую премию, а только просил признать договор недействительным, опровергнутым доказательствами по дела. 

02.02.2018 года истец направил в адрес ВТБ Страхование претензию о возврате страховой суммы.

Заявления истца остались без удовлетворения, что является нарушением прав потребителя в свете положений ФЗ «О защите прав потребителей». 

Действительно в силу положений ст. 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы участников договорных отношений в гражданском правовом обороте, законодатель предусмотрел возможность сторон договора самостоятельно определять условия договора, объем своих прав и обязанностей по договору. Но при этом должны соблюдаться императивные нормы, предписывающие включение существенных условий договоров по видам и договоры не должны содержать условий, ограничивающих права стороны по договору, в ущерб её интересам и обязательных к применению норм права.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности возвращать страховую премию как не предусмотренную нормами ГК и договора, суд находит несостоятельной. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Право отказа потребителя от исполнения услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически пронесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства, предусмотрено и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

От ответчика- Банка- в суд не поступили подтверждение перечисления страховой премии в ООО СК « ВТБ Страхование», договор коллективного страхования, запрошенные судом. Поэтому требования о взыскании страховой премии в заявленной истцом сумме 51463,20 руб - за вычетом вознаграждения банка, подлежат удовлетворению за счет Банка

Требования в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению судом за период с 26 12 2017г. ( 15 12 2017г. заявление получено истцом + 10 дней на выплату) по 26 04 2018г. за 4 месяца или 121 день исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Сумма неустойки составила 1297руб 12 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, произведенным им в иске. Контррасчета ответной стороной представлено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд находит, что истец своевременно, в «период охлаждения» обратился с требованиями об отказе от договора, которые должны были быть удовлетворены ответчиком. Однако остались без удовлетворения, в связи с чем подлежат применению как меры ответственности в виде неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя» так и в части компенсации морального вреда. 

Требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.(п 45).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1099-1101ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае с учетом характера спорных отношений, периода нарушения прав потребителя, поведения ответчика, суд находит, что разумной будет компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28880 руб= ( 51463 + 5000+1297 ): 2. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика -Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Азова взыскивается госпошлина в сумме 2083 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, расторжении договора, солидарном взыскании денежных сумм удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор присоединения к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» заключенный между ПАО ВТБ -24 и ФИО1 11 12 2018г. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 51 463 руб 20 коп – страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 12 2017г. по 26 04 2018г. в сумме 1297 руб 12 коп, 5000 руб -компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28880 руб. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 2083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018 года.

Судья Манаева Л.А.