63RS0007-01-2019-001259-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «20» мая 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Из-за преступных действий ФИО2 у него (истца) ухудшилось здоровье. В силу того, что последствиями черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ явилось развитие единичных эпилептических приступов, ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стал эпилептический приступ, что подтверждается экспертным заключением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, понес физические и нравственные страдания, проходил лечение в медицинском учреждении, перенес сложнейшую операцию, до настоящего времени не может устроиться на работу. Для восстановления здоровья им понесены непредвиденные расходы на лечение и лекарственные средства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 

<

данные изъяты>, последствия и значение признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление.

Заслушав доводы сторон, изучив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на участке местности, расположенном около магазина «У Ивана» по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, где также находился ранее не знакомый ему ФИО3 В это время у ФИО2, на почве внезапных неприязненных отношений к ФИО3, возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая и предвидя, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и, желая причинить такой вред, ФИО2 умышленно нанес ФИО3 удар коленом правой ноги в область груди, от чего он испытал физическую боль и присел на корточки. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО3 не менее 7-8 ударов кулаками обеих рук по голове и лицу. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 05-7-23 »Б» от ДД.ММ.ГГГГ повреждений: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, перелом правой носовой кости, кровоподтек на веках обоих глаз, на спинке и скатах носа, поверхностную рану на фоне кровоподтека в левой лобно-височной области; ссадину в поясничной области. Последствиями черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ явилось развитие единичных эпилептических приступов у ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из ведущих составляющих закрытой черепно-мозговой травмы как в отдельности, так и совокупности, привели к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) и, в соответствии с п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью ФИО3 Последствия черепно-мозговой травмы в виде единичных эпилептических припадков (приступов), в соответствии с п.2 «Б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности в размере тридцати процентов, которая согласно п. 7.2 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось здоровье истца, он получил сильные моральные потрясения, проходит лечение, трудоустроиться он не может, перенес серьезные операции, причинно-следственная связь последствий черепно-мозговой травмы установлена экспертами. Приобретенное заболевание проявляется периодическим наступлением приступов с потерей сознания, в результате которого истец попал в ДТП, пережил смерть друга.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> по 

<

адрес>, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие дерево. В результате ДТП пассажиру ФИО5 по неосторожности причинена смерть. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» у ФИО3 имеется заболевание - идиопатическая эпилепсия с комплексными сложными приступами средней частоты с вторично генерализованными судорожными приступами. Указанное заболевание было у него диагностировано до травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Это заболевание проявляется периодическим наступлением приступов с потерей сознания. Подобное состояние не всегда сопровождается предвестниками его наступления. По материалу проверки неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с причиненным ему вредом здоровью в результате преступных действий ФИО2 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, личности истца и ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, который имеет заболевание, полученное в результате противоправных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.