Судья Стародубов С.К., Дело № 44у-7/19 Судебная коллегия: Куванова Ю.А. (докладчик),

ФИО2, ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 20

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Лаща С.И., Самородова А.А.

при секретаре Жилякове Д.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. о пересмотре постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд. При этом в представлении содержится ссылка на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, является длящимся и преступные действия совершались им в основном на территории г. Москвы, где и было проведено предварительное расследование. Однако суды первой и апелляционной инстанции не обратили на это внимание и не обсудили вопрос о направлении дела по подсудности в Московский городской суд. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку требования ст. 220 УПК РФ органами следствия нарушены не были.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления и основания для его рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего представление, объяснения обвиняемого ФИО4 и адвокатов Мезенцева А.В. и Осининой Л.В., возражавших против удовлетворения представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы? совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в том, что, являясь оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, он в период с 

<

данные изъяты> осуществлял личную физическую охрану ФИО1, сопровождая его в ходе деловых и личных поездок на территории г. Москвы, 

<

данные изъяты>, за что ежемесячно получал незаконное денежное вознаграждение от 

<

данные изъяты> рублей за одни сутки. Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. А согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, он, будучи сотрудником полиции 

<

данные изъяты>, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществлял личную физическую охрану ФИО1, сопровождая его в ходе деловых и личных поездок на территории г. Москвы, 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по делу проводилось по месту совершения должностного преступления, то есть на территории г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд обязан выяснить? подсудно ли это дело данному суду. Однако суды не проверили и не выяснили данные обстоятельства и не дали им надлежащей оценки в принятых по делу судебных решениях.

Кроме того, выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона.

При наличии таких обстоятельств президиум находит, что вынесенные по делу решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в Московский областной суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 президиум считает возможным сохранить обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Московский областной суд со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин