дело №2-1607/2025 года

УИД 69RS0014-02-2025-002324-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Конаково Тверской области

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката В.ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоселье», ФИО7, ФИО11 об истребовании недвижимого имущества; включении недвижимого имущества в наследственную массу; признании права общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

установил:

Истцы ФИО12, ФИО2, ФИО12, ФИО12 обратились с иском к ООО «Новоселье», ФИО7, ФИО11, в котором указали, что согласно вступившему в законную силу апелляционному приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО7 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, убитого в №. В результате преступных действий, в том числе ФИО13 Кисляк, имущество наследодателя ФИО3, а затем в последствие наследодателя ФИО3, юридические лица ООО «

<

адрес>) и другие, в том числе ряд объектов недвижимости, оформленных на имя указанных юридических лиц, находившихся под контролем единственного бенефициара ФИО3, выбыли из-под его контроля, имущество было похищено путём получения контроля за компаниями, являющимися материнскими по отношению к ООО «

<

адрес>». Соответственно, незаконно изъятое имущество после смерти наследодателей принадлежит им как наследникам в равной доле по ? доли каждому. 

Ссылаясь на положения статей 1, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнённых требований от № и ДД.ММ.ГГГГ, просят истребовать из чужого незаконного владения ООО «Новоселье» в свою пользу № объекта недвижимого имущества – земельные участки и незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со следующими кадастровыми номерами: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Включить данное недвижимое имущество в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а затем матери ФИО3 - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6 за каждым право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Указать, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Новоселье» (

<

адрес>) на указанное выше недвижимое имущество и основанием для регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество на каждый объект недвижимого имущества за ФИО12 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 – ? доли в праве общей долевой собственности.

Истцы: ФИО12, ФИО2, ФИО12, ФИО12, их представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Представитель истца ФИО2 - адвокат В.С.Бояринов в судебном заседании не возражал против признания иска ответчиком ООО «Новоселье», полагая, что оно соответствует закону и возникшим правоотношениям. Исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики: ООО «Новоселье», ФИО7 и ФИО11, третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области, ФИО15, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Ответчик ООО «Новоселье» до судебного заседание направило заявление суду о признании исковых требований в полном объеме на основании ст.39 ГПК РФ, с указанием на разъяснение положений ст.173 ГПК РФ, последствий признания иска в полном объеме, изложения мотивировочной части суда с указанием только на признание иска.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2-В.ФИО20, изучив исковое заявление, письменные материалы дела в совокупности с положениями ч.1 ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он вступил фактически во владение наследственным имуществом, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, или он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. 

Таким образом, действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками с учётом положений ст.ст.1111, 1113-1114, ч.1 ст.1142 ГК РФ по закону первой очереди являются: мать ФИО4 и дети: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые в установленные законом сроком вступили в наследство по № доле за каждым, о чём заведено наследственное дело № нотариусом 

<

адрес> ФИО8.

Мать наследодателя ФИО3 - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти которой в соответствии с ч.2 ст.1142 ГК РФ по праву представления по закону первой очереди являются её внуки: ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые в установленный законом срок вступили в наследство по ? доли каждый, оставшееся после смерти наследодателя ФИО4, о чём нотариусом 

<

адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), с учётом положений ч.3 ст.47 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.302 УПК РФ, ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок № месяцев. Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО12 о признании за ними в равных долях права собственности на № объект недвижимости, объекты незавершённого строительства, земельные участки, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на их удовлетворение.

Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий, в том числе ФИО7 и ФИО16, имущество наследодателя ФИО3, а именно: юридические лица ООО «№) и другие, в том числе ряд объектов недвижимости, оформленных на имя указанных юридических лиц, находившихся под контролем ФИО3, выбыли из-под его контроля, имущество было похищено путём получения контроля за компаниями, являющимися материнскими по отношению к 

<

адрес>». Как установлено приговором (стр.88-90) ФИО3 контролировал свое имущество посредством выстроенной холдинговой структуры через подконтрольные ему компании. В частности, контролировались ООО «

<

адрес>». Для целей управления имуществом был назначен руководитель – ФИО9, который осуществлял деятельность по управлению имуществом ФИО3 Используя принцип номинального владения имуществом, являясь фактическим владельцем вышеуказанных объектов недвижимости, финансируя их строительство за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности подконтрольных юридических лиц, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ организовал назначение ФИО9 на должность генерального директора ООО «

<

адрес>». 

ФИО7 совершил мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество путём обмана, организованной группой в особо крупном размере. Так, в ходе совершения мошенничества с имуществом ФИО3 члены организованной группы, в том числе ФИО1 примерно в июне-июле № года получили сведения о том, что, начиная с № года, ФИО3 с целью осуществления предпринимательской деятельности через подконтрольные ему юридические лица для строительства коттеджного посёлка приобрёл земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, организовал строительство на нём коттеджей. Тем самым ФИО3 выступил законным владельцем объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, дома №№ также иного движимого и недвижимого имущества. Указанное имущество было приобретено на подконтрольное ФИО3 ООО «

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее в качестве покупателя ООО «

<

адрес> в лице генерального директора ФИО17, выполнявшего поручения ФИО3, приобрело у ООО 

<

адрес> земельных участков и находящиеся на них № незавершённых строительством объектов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Для соблюдения анонимности и предотвращения попыток незаконного приобретения прав на указанное имущество со стороны третьих лиц, ФИО3 использовал структуру опосредованного владения данным имуществом, которая в № годах представляла собой группу иностранных компаний и российских юридических лиц, находившихся в доверительном управлении иностранной компании, единственным бенефициарным владельцем которой являлся ФИО3 вплоть до его убийства ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанное имущество по поручению ФИО3 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в собственность подконтрольной ФИО3 компании ООО 

<

адрес>» (ИНН №) (переоформление было с ООО «

<

адрес>»).

Единственным участником ООО «

<

адрес>» была компания 

<

адрес>) (зарегистрирована под номером № в реестре компаний Белиза). Единственным участником ООО «

<

адрес> являлась компания 

<

адрес>) (зарегистрирована под номером № в реестре компаний Сейшельских Островов). 

Таким образом, приговором установлено, что ФИО3 контролировал ООО «

<

адрес>» на имя которого был приобретён изначально упомянутый выше земельный участок с кадастровым номером № и осуществлено строительство незавершённых строительством объектов недвижимости, которые затем были проданы ООО «

<

адрес>».

Далее, как установлено приговором, зная об обстоятельствах совершённых в отношении бизнесмена ФИО3 преступлений и его убийстве, действуя умышленно, реализуя один из эпизодов своей преступной деятельности в отношении имущества ФИО3, без цели осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной ст.2 ГК РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, перечисленные члены организованной преступной группы решили схожим способом незаконно завладеть вышеуказанным недвижимым и движимым имуществом путём обмана наследников ФИО3 из числа его детей, то есть в результате умолчания о своих истинных намерениях незаконно приобрести право собственности на недвижимое имущество, находившееся в собственности подконтрольного ФИО3 ООО «

<

адрес>», оформив его в собственность подконтрольного им ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» (ИНН №), а затем ООО «Новоселье» (ИНН №).

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ установленные лица, действующие в составе устойчивой организованной группы, специализирующейся на противоправном завладении прав на чужое имущество, вступили в сговор с адвокатом ФИО7 и бывшими сотрудниками ФИО3, распределив роли.

Установленные лица предоставляли для совершения преступления и управления похищенным имуществом подконтрольные иностранные компании, в том числе компанию «

<

адрес>, зарегистрированную под номером № в Белизе, компанию «

<

адрес>, зарегистрированную под номером № в Республике Сейшельские острова, а также российские юридические лица, в том числе ООО «

<

адрес>», деятельность которых планировалось осуществлять в соответствии с гражданским законодательством с целью обслуживания криминальных интересов организованной группы, организовывали с этой целью подготовку необходимых учредительных и иных документов. 

При этом, адвокат ФИО7, действуя путём обмана, под видом защиты прав потерпевшей по уголовному делу об убийстве ФИО3 – матери последнего ФИО4, контролировал действия организованной группы в целях юридического и фактического захвата недвижимости ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО7, получив необходимые для совершения преступления сведения об иностранных компаниях и российских юридических лицах, владеющих в интересах ФИО3 недвижимостью в 

<

адрес>, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью противоправного приобретения прав на чужое имущество, принадлежавшее на праве собственности подконтрольному ФИО3 ООО «

<

адрес>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность самих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, организовал изготовление поддельных документов от имени компании «

<

адрес>» о принятии в состав участников ООО «

<

адрес>» компании «

<

адрес> 

<

адрес>» с внесением в качестве вклада в уставный капитал фиктивных векселей компании «

<

адрес> ФИО14» с номинальной стоимостью по 1 млн рублей с рыночной стоимостью 19 767 153 руб. Рыночная стоимость векселей была также фиктивно утверждена от имени компании «

<

адрес>».

В действительности компания «

<

адрес>», подконтрольная ФИО3, таких решений не принимала, и компания «

<

адрес>», которая с ДД.ММ.ГГГГ имеет новое наименование – «

<

адрес> ФИО14», никаких векселей третьим лицам, в том числе компании «

<

адрес> не выдавала.

Указанные фиктивные документы были составлены в 

<

адрес> от наследников ФИО3 и ФИО9, а также от номинальных директоров компании «

<

адрес>» – «

<

адрес>ФИО18 ФИО14».

В результате посредством компании «

<

адрес> были приобретены права практически на 100 % ООО «

<

адрес>». Доля компании «

<

адрес>» после состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «

<

адрес>» стала ничтожно мала, номинал – 10000 рублей. 

Соответственно, ФИО21 и установленные лица приобрели права на компанию ООО «

<

адрес>», владевшую недвижимым и движимым имуществом.

Затем, одновременно с указанными событиями, установленное лицо, действуя в интересах организованной преступной группы, сообщило генеральному директору ООО «

<

адрес>» ФИО9 заведомо ложные сведения о защите ФИО7 интересов матери погибшего ФИО3 – ФИО4, а также убедил в законности действий ФИО7 и иных лиц, связанных с приобретением «

<

адрес>» доли в уставном капитале ООО «

<

адрес>». 

Одновременно данное установленное лицо сообщило, о назначении вместо ФИО9 на должность генерального директора иного лица – ФИО10. Будучи обманутым, ФИО9 не предпринял попыток по пресечению незаконных действий, совершаемых вопреки воле наследников ФИО3

Затем с целью передачи имущества ООО 

<

адрес>» ФИО7 и установленные лица изготовили документы о якобы принятом решении единственного (на март № года) участника ООО «

<

адрес>» - компании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о вхождении ООО «

<

адрес>» в качестве участника с увеличением уставного капитала за счёт вклада третьего лица с долей 42,3077% с номиналом 550 000 000 рублей. В качестве вклада было оценено недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «

<

адрес>». ФИО9, будучи обманутым ФИО7, подписал необходимые документы от имени ООО «

<

адрес>» о передаче указанного имущества в ООО «

<

адрес>». Причем указанная сделка была совершена ранним числом, то есть документы подписывались прошедшей датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, приговором установлено, что установленное лицо № - Генеральный директор ООО «

<

адрес>», действовавший в интересах организованной преступной группы согласно отведённой роли, который подписал акты о приёме имущества от ООО «

<

адрес>» в пользу ООО «

<

адрес>» на тот момент не исполняло полномочия генерального директора. Указанное лицо приобрело полномочия генерального директора лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В июле № года установленное лицо №, будучи генеральным директором и продолжая реализовывать преступный план в интересах организованной преступной группы согласно своей роли осуществило формальные действия по государственной регистрации изменения учредительных документов и сведений ЕГРЮЛ ООО «

<

адрес>», связанные с увеличением уставного капитала и принятия в состав участников ООО 

<

адрес>».

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО7 и иные установленные лица, право собственности на объекты недвижимости ООО «

<

адрес>» перерегистрировали на ООО «

<

адрес>», в котором участником на 42,3077 % стало ООО 

<

адрес>».

Вторая часть имущества ООО «

<

адрес>» (приобретенная у ООО 

<

адрес>») оставалась в собственности ООО «

<

адрес>». Для целей дальнейшей реализации преступного плана в сентябре № года ФИО7 и иными установленными лицами было принято решение о создании нового юридического лица – ООО «Новоселье», уставный капитал которого решено сформировать полностью за счёт имущественных вкладов ООО «

<

адрес>» (передача объектов недвижимости, приобретённых у ООО 

<

адрес> и имущества ООО «

<

адрес>», в том числе ранее полученного от ООО «

<

адрес>».

Реализация данного шага произведена следующим образом.

В результате приобретения прав на долю ООО 

<

адрес>» и на имущество ООО «

<

адрес>», незаконное назначение нового директора, участники организованной преступной группы с ФИО7 вопреки воле наследников ФИО3, действуя умышленно с целью дальнейшей реализации преступного умысла на завладение чужим имуществом, изготовили необходимые документы для создания подконтрольного им ООО «Новоселье», вклады в которое были внесены за счёт ООО «

<

адрес>

ООО «

<

адрес>» вносило в качества вклада в уставный капитал ООО «Новоселье» приобретённые ранее у ООО «

<

адрес>» № земельных участков и объекты незавершённого строительства, а ООО «

<

адрес>» вносило в уставный капитал приобретённые ранее у ООО «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нём объекты незавершенного строительства. Также вносились векселя подконтрольных организованной преступной группе лиц. Внесение данного имущества производилось согласно отчёту об оценке. В результате внесения доли ООО «

<

адрес>» были распределены следующим образом: ООО «

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведённые в организованной группе преступные роли, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, установленное лицо № в качестве генерального директора ООО «

<

адрес>» и одновременно выполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Новоселье» и выступающее в качестве учредителя, а также установленное лицо № (ФИО10) в качестве генерального директора ООО «

<

адрес>», также выступающее в качестве учредителя ООО «Новоселье», обратились в нотариальную контору ФИО22 по адресу: 

<

адрес> за удостоверением форм №о создании юридического лица). Затем после заверения формы № у нотариуса ФИО23 (не осведомленной о преступном умысле организованной группы под контролем адвоката ФИО7), ФИО10 и установленное лицо № обратились в МИФНС № по городу 

<

адрес> для государственно регистрации создания ООО «Новоселье».

Регистратор, не будучи осведомлённым о преступном умысле организованной группы под контролем адвоката ФИО7, зарегистрировал ООО «Новоселье».

Затем в № и № годах члены организованной преступной группы под контролем адвоката ФИО7 осуществили государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости от ООО «

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>» в пользу ООО «Новоселье».

Таким образом, ООО «Новоселье» стало формальным собственником имущества, принадлежащего наследникам ФИО3 – истцам по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу вышеуказанной статьи собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, которые определяются спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление права повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых ему убытков. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, права лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, при отсутствии со стороны ответчика договорных отношений подлежат защите путём предъявления виндикационного иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьёй 48 ГК РФ закреплена юридическая независимость и самостоятельность юридического лица.

Между тем, главным принципом гражданского права является полное восстановление нарушенных прав потерпевшего. В этом отношении ограниченность ответственности юридических лиц при определённых обстоятельствах может нарушать баланс интересов сторон.

Несмотря на установленную законом самостоятельность юридического лица, он не может являться самостоятельным в полном объёме, поскольку воля юридического лица так или иначе определяется личными интересами её владельцев.

В связи с этим, доктринально допускается снятие «корпоративной вуали» юридических лиц в случае мошеннических действий с целью причинить вред другому лицу, а также использования компании исключительно в личных интересах вместо себя как физического лица.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истребуемые истцами объекты спорного недвижимого имущества принадлежали их бенефициарному владельцу – отцу истцов ФИО3, а после его смерти подлежат передаче наследникам. 

При этом, ФИО7 и иные лица, указанные в приговоре, преследовали цель личного обогащения за счёт этого имущества, что требовало создания препятствий, в том числе и для воспрепятствования наследования истцами спорных объектов недвижимости. 

Разорвав цепочку владения имуществом, указанные в приговоре лица, лишили истцов права на его приобретение посредством установления корпоративного контроля над обществами, единственным бенефициарным владельцем которых был наследодатель ФИО3

Если бы эта «цепочка» не была намеренно (преступно) разорвана, то отсутствовали бы какие-либо препятствия для приобретения истцами наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершего в № году, а затем после смерти наследодателя ФИО4, умершей в № году.

Очевидно, что принадлежащее наследодателю ФИО3 имущество, приобретение которого наследниками было затруднено в результате преступных действий третьих лиц, не может оставаться под контролем этих или любых других лиц, подлежит изъятию и передаче в собственность наследников (истцов по делу).

В связи с указанным, недопустимо оставление имущества во владении текущего формального собственника ООО «Новоселье» при наличии преюдициально установленных приговором суда обстоятельств и воспрепятствование его приобретению наследниками ФИО3 – истцов по делу.

Из приведённого следует, что нарушенные права наследников могут быть защищены исключительно посредством передачи наследникам недвижимого имущества и признания за ними права собственности на это имущество.

Указанные выше обстоятельства позволяют применить ко всем юридическим лицам, которые участвовали в неправомерном распределении имущества, доктрину «снятия корпоративной вуали» и истребовать спорное недвижимое имущество у ответчика ООО «Новоселье» непосредственно в пользу наследников ФИО3

В силу изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ООО «Новоселье» вышеуказанного недвижимого имущества в пользу истцов, с включением его в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя ФИО3, а затем наследодателя ФИО3, с признанием за истцами права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону первой очереди по № доли после смерти наследодателя ФИО3, а затем по праву представления в размере ? доли + № доли бабушки ФИО3 в имуществе её сына ФИО3, то есть по № доли в имуществе ФИО3, каждый № в равных долях (по ? доли, исходя из расчета: № доля после смерти ФИО3 + № доля после смерти ФИО3).

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Новоселье», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчиком ООО «Новоселье», предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Так, признание иска ООО «Новоселье» оформлено, в том числе, решением единственного участника его генерального директора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на совершение обществом крупной сделки по признанию данного искового заявления со сроком действия решения об одобрении сделки в три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что исковые требования истцов направлены на изъятие имущества у ООО «Новоселье», суд полагает, что процессуальный статус ответчиков ФИО7 и ФИО11 определён истцами правомерно. Поскольку ФИО7 был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества, а ФИО11, совершив противоправные действия из-за которых истребуемое по настоящему иску недвижимое имущество фактически выбыло из-под контроля наследодателя ФИО3, поскольку единолично контролируя ООО «Новоселье», заведомо зная, что ФИО9 являлся генеральным директором ООО «

<

адрес> ФИО11 организовал изготовление договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № коттеджа с кадастровым номером № между ООО «

<

адрес> в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Новоселье» в лице генерального директора ФИО11, направив его в регистрационный орган, после регистрации которого ФИО11 стал собственником спорного имущества по настоящему исковому заявлению, чем причинил наследникам ФИО3 имущественный ущерб. 

Ходатайств о возмещении судебных расходов, сторонами при рассмотрении дела, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199,173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоселье», ФИО11, ФИО7 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Новоселье» (№) в пользу:

- ФИО12, 

<

адрес>

-ФИО2, 

<

адрес>

-ФИО5, 

<

адрес>

-ФИО6, 

<

адрес>),

объекты недвижимого имущества:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Включить данное недвижимое имущество в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и матери ФИО3 - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО2, 

<

адрес>

ФИО5, 

<

адрес>

ФИО6, 

<

адрес>),

за каждым право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Новоселье» (№) на указанное выше недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество на каждый объект недвижимого имущества за ФИО12 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 – ? доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Марина