Дело № 2-453/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, 

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно указанному договору истец передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 26 марта 2018 года.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Согласно договору ответчик с 26 июня 2017 года обязан проводить возврат денежных средств, однако ответчиком не одного платежа осуществлено не было.

Истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей, госпошлину.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенны о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 26 марта 2018 года.

Факт получения денежных средств подтверждается выполненной ответчиком подписью. 

Подлинный договор займа приобщен к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком факт заключения договора займа не оспорен, договор иного содержания не представлен. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, усматривается, что ФИО3 не отрицал факт получения от ФИО2 в займы суммы 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля. 

В связи с этим, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки более 1 платежа договор подлежит расторжению, а сумма займа возврату.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова