Дело № 2-394/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2019года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области:

в составе председательствующего судьи: Молодцовой Л.И.,

при секретаре: Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по иску Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 12.11.2016 года был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 550 000 рублей на покупку транспортного средства.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен 60 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23% годовых. Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 15 504 рублей 76 копеек.

На основании договора уступки прав от 27.04.2017 года права требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 по кредитному договору перешли к истцу Банк СОЮЗ (АО).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 года без учета неустоек составляет в размере 466 275 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 407 940 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в размере 58 334 рублей 28 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2016 года в размере 466 275 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 391 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и месту регистрации, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 12.11.2016 года был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 550 000 рублей на покупку транспортного средства.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен 60 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23% годовых. Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 15 504 рублей 76 копеек.

На основании договора уступки прав от 27.04.2017 года права требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 по кредитному договору перешли к истцу Банк СОЮЗ (АО).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 года без учета неустоек составляет в размере 466 275 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 407 940 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в размере 58 334 рублей 28 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, условия договора и математически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно учетным данным федеральной базы регистрации транспортных средств «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 23.08.2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО1

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку начальная продажная цена автомобиля, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 863 рубля, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2016 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2016 года в размере 466 275 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рублей, а всего 474 138 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) к ФИО1 об установлении начальной продажной цены – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова