Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить в собственность, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, с учетом заявления об устранении недостатков, к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить в собственность, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> по цене 2500000 руб. 

По мнению истца, данный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны не осуществили расчет по договору, не передали квартиру, покупатель данной квартиры не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, к тому же покупатель не вселялся в квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Нарушение прав истца заключается в том, что квартира, в которой истец проживает, продана по оспариваемому договору купли-продажи, вследствие чего нарушается конституционное право истца на жилище. Полагает, что факт приобретенного права собственности истца на спорную квартиру, и факт проживания являются общеизвестными, т.к. об этом указано в решениях судов по делам №№ и № о взыскании долга по кредитному договору и выселении истца.

На основании изложенного истец просит признать недействительными: договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2; государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ПАО «АТБ». Аннулировать записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ПАО «АТБ» и ФИО2 в ЕГРН. Обязать ответчика ФИО2 возвратить в собственность истца указанную квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.

Истец ФИО10 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сделка между ответчиками недействительная, так как договор купли-продажи и акт являются мнимыми, ни ключи, ни квартира реально не передавались ФИО2, внутрь квартиры никто не заходил, не было реальной передачи имущества, ни одной вещи ФИО2 в квартире нет, к тому же на имя истца приходят квитанции по оплате за жилое помещение. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» по доверенности - ФИО12, полагал, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что ПАО «АТБ» стал собственником квартиры на основании состоявшегося решения суда. После чего, реализуя свое право как собственника, продал данную квартиру, покупатель этой квартиры, приобретая ее, вступил в права собственника. Доказательств мнимости сделки истцом не предоставлено, это только доводы истца. Также суду пояснил, что купля-продажа данной квартиры была совершена после вынесения решения о выселении истца и ее сына, ПАО «АТБ» было известно, что истец не хочет освобождать квартиру, покупатель ФИО2 также об этом знала.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в исковом заявлении указаны ложные сведения, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Дополнительно пояснил, что сделка является законной, в подтверждение приобщил надлежащим образом заверенную копию поквартирной карточки, считает договор купли-продажи состоявшимся, так как есть соответствующая запись в ЕГРП. Обратил внимание, что на самом деле коммунальные платежи не оплачиваются истцом, неверная информация указана в иске. Долги по оплате электроэнергии по данной квартире превышают 150000 руб., за коммунальные платежи – 500000 руб., в данный момент подача электроэнергии в квартиру прекращена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын из квартиры выписаны. В настоящее время в квартире никто не проживает. На момент приобретения квартиры ФИО2, и ему в частности было известно, что истец в ней проживает. Изначально ФИО10 просила предоставить срок на выселение, велась с ней переписка. Покупал квартиру он сам для своей дочери, поэтому и занимался сборами документов он. По окончанию срока истец не выполнила свои обещания. В октябре 2016 года квартиру в присутствии ФИО10 ответчик видел, то есть до подписания договора купли-продажи, приобреталась квартира как подарок на свадьбу дочери, деньги банку переведены во исполнение договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданских дел: №№, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №Р (л.д. 6-7), согласно которому, продавец ПАО «АТБ» продает, а покупатель ФИО2 покупает у продавца в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 51,9 кв.м, назначение: жилое (п. 1.1 данного договора). 

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора денежная сумма в размере 2500000 руб., в счет уплаты за приобретаемую квартиру вносится покупателем на счет продавца в день подписания данного договора.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано, что правообладателем 

<

адрес> (кадастровый №) является ФИО2. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, приобретена указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по запросу суда направило материалы дела правоустанавливающих документов объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-133), согласно которым истец и ФИО8 купили в общую долевую собственность указанную квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Передаточным актом к договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателям вышеназванную квартиру, а покупатель эту квартиру приняли. Данная квартира истцом и ФИО8 приобреталась также на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № заключенным между ПАО «АТБ» и ФИО1, ФИО8

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск «АТБ» к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8 в пользу «АТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729663 руб. 28 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, путем продажи с публичных торгов (гражданское дело № л.д. 59-68).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены. Постановлено выселить ФИО1, ФИО9 из жилого помещения 

<

адрес> (гражданское дело № л.д. 53-55, 208-212).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, усматривается, что повторные торги по продаже 

<

адрес> признаны не состоявшимися (л.д. 112). В связи с чем ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ заявил о готовности оставить за собой данную квартиру по цене 2004000 руб. (л.д. 115). Таким образом, правообладателем указанной квартиры, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, стал ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» (л.д. 135). После чего данная квартира была продана ФИО2 по оспариваемому истцом договору купли-продажи 

<

адрес>ЗР от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой ФИО2 является правообладателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что квартирой № по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, на момент продажи ФИО2, т.е. при совершении сделки купли-продажи, на законных основаниях владел ПАО «АТБ».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из указанных норм, истец ФИО10, стороной оспариваемой сделки не является, доказательств того, что защита ее права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по данной сделке, истцом также не представлено.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что требование ФИО10 о признании сделки недействительной является необоснованным, таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить в собственность, признании права собственности также не подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи является мнимым, так как ни ключи, ни квартира реально не передавались ФИО2, опровергается тем, что согласно п. 5.3 договора купли-продажи №Р квартира передается при подписании указанного договора, данный пункт имеет силу придаточного акта. К тому же право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 168).

Вопреки доводам истца и ее представителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, что расчет по договору купли-продажи осуществлен, квартира оформлена на ФИО2 в установленном законом порядке. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не представлено, в связи с чем доводы истца и ее представителя об обратном являются голословными, ничем документально не подтвержденными.

Кроме того установлено в судебном заседании, что истец ФИО10, на основании состоявшихся вышеуказанных судебных решений, к спорному жилому помещению не имеет отношений, то при принятии данного решения, суд с учетом ст. 3 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушений прав истца не имеется. 

Требование истца об обязанности возвратить в ее собственность квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, и признании права собственности на нее, не принимается судом во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного данное требование является необоснованным. 

Сами по себе заявленные исковые требования истца ФИО10 не являются безусловным основанием для удовлетворения ее требований, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО «АТБ»; аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ПАО «АТБ» и ФИО2 в ЕГРН; обязанности ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 квартиру и признании права собственности на квартиру, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская