№ 2-70/2024

22RS0011-02-2023-002397-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спарта Плюс» денежные средства в размере 510 0000 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спарта Плюс» денежные средства в размере 197 129,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возложить на ответчика.

В обоснование требований указано, что *** в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай » о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спарта-Плюс», г. Рубцовск Алтайского края. Определением суда от *** возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс», г. Рубцовск Алтайского края. Определением суда от *** в отношении ООО «Спарта-Плюс» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу № *** ООО «Спарта-Плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до ***, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением арбитражного суда от *** по делу № *** договор купли-продажи от *** недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, обшей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., с кадастровым номером объекта ***, заключенный между ООО «Спарта Плюс» и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта Плюс» недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., с кадастровым номером объекта ***. Данное определение суда вступило в законную силу ***. Конкурсным управляющим ООО «Спарта Плюс» данное здание было включено в конкурсную массу должника. Таким образом, спорное нежилое здание, принадлежит ООО «Спарта-Плюс» на основании вышеуказанного судебного акта. Вместе с тем, ФИО2, не смотря на то, что сделка была признана недействительной и суд обязал вернуть здание истцу, пользовалась указанным зданием вплоть до ***. Согласно акту приема-передачи ФИО2 передала здание маслохранилища, конкурсному управляющему ООО «Спарта Плюс» ФИО1 - ***. Таким образом, конкурсным управляющим установлено, что в период с *** по *** ФИО2 пользовались данным имуществом безвозмездно. В связи с тем, что ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом, то он должен возместить ООО «Спарта Плюс» в денежной форме стоимость этого пользования. На дату составления настоящего иска размер денежной компенсации по расчетам ООО «Спарта-Плюс» составляет 5100000 руб. (300 000 руб. х *** мес.). Следовательно, за период безвозмездного пользования имуществом должника (*** месяцев с *** по ***), размер неполученной прибыли от передачи помещения в пользование составляет 5100000 руб. (300 000 руб. в месяц х *** мес.). *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена ответчицей ***, и оставлена без удовлетворения. Учитывая указанное, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями. Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил требования в размере взыскиваемой с ответчика суммы, указав ее в размере 197 129,60 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала в уточные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО5 возражал в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6 не явилась извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ООО «Спарта Плюс» и ФИО2 состоялся договор купли-продажи от *** недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, обшей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд , с кадастровым номером объекта ***, заключенный между ООО «Спарта Плюс» и ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу № *** ООО «Спарта-Плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу № *** был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от *** недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, обшей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., дом ***, с кадастровым номером объекта ***, заключенный между ООО «Спарта Плюс» и ФИО2,. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта Плюс» недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., дом ***, с кадастровым номером объекта ***. 

Данное определение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу *** в соответствии с постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от *** Определение Арбитражного суда Алтайского края от *** и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от *** оставлены без изменения. 

Права собственности ООО «Спарта Плюс» на нежилое здание маслохранилища, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., дом ***, с кадастровым номером объекта *** зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ***.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)». утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возврат объекта недвижимости в конкурсную массу должен осуществляться по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Подписание сторонами акта или иного документа о передаче имущества наряду с фактической передачей здания (сооружения) является обязательным условием, позволяющим говорить о надлежащем исполнении обязательства по передаче и приему здания (сооружения) от данного лица другому.

Уклонение стороны, обязанной передать имущество, от подписания документа о передаче здания (сооружения) считается отказом стороны от исполнения обязанности передать имущество. 

До *** судебный акт Арбитражного суда ответчиком не был исполнен.

В связи с чем, *** истцом был получен исполнительный лист *** по требованию об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта Плюс» недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., дом *** с кадастровым номером объекта ***.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, а именно, в ОСП по г. Рубцовску, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП РФ по Алтайскому краю ***, возбуждено *** исполнительное производство № ***.

Акт возврата в конкурсную массу ООО «Спарта Плюс» недвижимого имущества – нежилого здания маслохранилища состоялся ***. исполнительное производство окончено согласно постановлению от ***.

Согласно сведений конкурсного управляющего здание маслохранилища, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., дом ***, с кадастровым номером объекта *** включено в конкурсную массу ООО «Спарта Плюс» ***.

Доказательств исполнения, а также невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от *** по передаче недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, обшей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., дом ***, с кадастровым номером объекта *** истцу с целью включения в конкурсную массу ООО «Спарта Плюс» до *** стороной ответчика суду не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о затягивании истцом момента передачи недвижимого имущества, в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено бездействия по принятию мер по исполнению исполнительного документа.

Сведений об обращении ответчика на бездействие пристава в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. 

В рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края № *** о признании ООО «Спарта Плюс» банкротом было вынесено определение от *** по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - суд запретил Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания маслохранилища кадастровый номер *** по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ....

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от *** после признания договора купли-продажи от *** недействительным ФИО2 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу г. Рубцовск, пр. ..., которое является пристроем к основному зданию маслохранилища и принадлежит должнику, поскольку, именно, оно ООО «Спарта плюс» осуществляло строительство этого здания. ФИО2, достоверно зная о том, что не является уже собственником нежилого здания маслохранилища при рассмотрении ее заявления о признании права собственности на нежилое помещение по адресу ул. ..., являющееся пристроем к к основному зданию масла хранилища в Рубцовском городском суде указывала, что является его собственником.

В соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу г. Рубцовск, пр. ... площадью *** кв.м. На решение суда от *** конкурсным управляющим ООО «Спарта Плюс» была подана апелляционная жалоба. В соответствии с договором купли-продажи от *** ФИО2 продала нежилое здание маслохранилища, общей площадью, 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., д. *** ФИО7 данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ***.

Позднее согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено, данное дело было направлено для рассмотрения в Алтайский краевой суд.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от ***. Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Спарта Плюс» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением определения от *** (определение Арбитражного суда Алтайского края от ***) явилось обстоятельство исполнения требования судебного акта на момент вынесения данного определения, а не наличие бездействия конкурсного управляющего ООО «Спарта Плюс» по получению в конкурсную массу юридического лица маслохранилища.

Также при рассмотрении дела установлен факт недопуска на территорию маслохранилища по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., д. ***, представителей конкурсного управляющего ООО «Спарта Плюс» после *** (дата вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда), а именно, ***. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании посредством ВКС-связи, а также заявлением по данному факту, направленному *** в отдел полиции .

Довод стороны ответчика о том, что она не использовала здание маслохранилища по назначению и не получала доход, судом отклоняется ввиду того, что установлено, что ответчик не исполнила надлежащим образом в установленный срок обязанность, определенную судебным актом Арбитражного суда Алтайского края от ***, в связи с чем, имела реальную возможность извлекать доход от использования спорного недвижимого имущества, который обязана возместить его собственнику по цене обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользованием аналогичными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Факт не обращения истца с исполнительным документом в службу судебных приставов сразу же после его получения, не снимает с ответчика обязанности по своевременному исполнению судебного акта надлежащим образом. Законодатель не ставит в зависимость исполнение судебного акта от подачи соответствующего исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Доказательств уклонения истца от получения спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Указанные стороной ответчика доводы в подтверждение данного обстоятельства не свидетельствует об этом.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения возложенного на нее обязательства судебным актом, а именно, ответчик удерживала имущество, являющееся собственностью истца в отсутствие законных на то оснований. 

При рассмотрении дела истцом не представлен документ, подтверждающий расчет суммы, определенной ко взысканию с ответчика, а сторона ответчика была не согласна с размером заявленной суммы.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования (величины арендного платежа) по объекту – нежилое здание маслохранилища, общей площадью, *** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ..., кадастровый номер объекта № ***, за период с *** по *** (помесячно).

Судом получено заключение эксперта ИП N *** от ***, согласно которому общая рыночная стоимость права пользования (величины арендного платы) нежилого одноэтажного здания маслохранилища общей площадью *** кв.м. кадастровый номер *** по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, проезд ... по состоянию за период с *** по *** составляет с учетом НДС 197 129,6 руб., без чета НДС – 164 274,67 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение сторонами не оспорено. В связи с чем, заключение эксперта принимается судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2, подлежащего возмещению истцу ООО «Спарта Плюс», в результате ее уклонения от исполнения возложенного на нее обязательства судебным актом. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, определяемое в размере рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом на основании заключения судебной экспертизы за период с *** по *** в сумме 197 129,60 руб.

Данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не являются требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и доплате расходов по судебной экспертизе, поскольку ранее половина стоимости экспертизы ее была оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН ***) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН ***) денежные средства в сумме 197 129 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ИП ФИО10 расходы за проведение экспертизы в сумме 23 159 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования в размере 5 142 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.