Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный номер ******, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено» госномер ****** – ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а потерпевшего ФИО2 – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, просил об организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 руб., с размером которой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия истца с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на финансовую организацию обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля заявителя на СТОА в рамках договора ОСАГО, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 63 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано. Размер подлежащего доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным был определен на основании экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 112313 руб. 75 коп., с учетом износа – 107100 руб. При этом расчет производился из суммы ремонта с учетом износа. С данным решением истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа. При этом подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 5213 руб. 75 коп. (112313 руб. 75 коп. – 107100 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58125 руб. 06 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (т.1 л.д. 67-70) представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку на период принятия решения о страховом возмещении на территории г. Екатеринбурга отсутствовали СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о ремонте легковых транспортных средств, следовательно, отсутствие оснований как для доплаты страхового возмещения без учета износа. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленные сроки. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Вектор-Р.РУ» ФИО5

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, представителем истца ФИО6 исковые требования были увеличены: заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 46900 руб., неустойки в размере 200802 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, а также взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 56547 руб. (210547 руб. – 154000 руб.).

В связи с увеличением истцом исковых требований, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал. Относительно изложенного представителем ответчика в дополнительном отзыве несогласия с установленным судебной экспертизой размером страхового возмещения в части расчета модернизированного покрытия (бронирующая пленка) указал, что указанная пленка имелась на автомобиле истца на момент ДТП и была повреждена, следовательно, автомобиль подлежал восстановлению на СТОА до того состояния, в котором находился до ДТП. Более того, данная пленка была учтена при расчете страхового возмещения в экспертном заключении ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленных суду дополнительных письменных пояснениях после судебной экспертизы (т.2 л.д. 11) представитель ответчика ФИО4 указала на необходимость определении размера расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, тогда как судебным экспертом в расчет взято модернизированное покрытие (бронирующая пленка), которое не относится к штатной комплектации и является его дополнительным оборудованием. Ходатайствовала об отложении судебного заседания для вызова судебного эксперта, возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке, в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, тем более, что ответчик является юридическим лицом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный номер ******, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Рено» госномер ****** – ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т.1 л.д. 10).

Автогражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а потерпевшего ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по полису № ****** (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, просил об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА (т.1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 78-82), по результатам которого ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 49700 руб., с учетом износа – 44100 руб. (т.1 л.д. 83-86).

Ответчиком в адрес ФИО2 направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу представителя истца произведена выплата страхового возмещения в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия истца с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д. 88), которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** требования ФИО2 были удовлетворены частично (т.1 л.д. 20-28). С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано. Размер подлежащего доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным был определен на основании организованной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 независимой технической экспертизы ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 112313 руб. 75 коп., с учетом износа – 107100 руб. При этом расчет производился из суммы ремонта с учетом износа (107100 руб. – 44 100 руб. = 63000 руб.).

Вышеуказанное решение страховщиком не оспаривалось и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты в пользу представителя истца 63000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104).

Изначально обращаясь к мировому судье, истец заключение финансового уполномоченного не оспаривал. Руководствуясь данным заключением, просил довзыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что является недопустимым.

Впоследствии представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-133) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вектор-Р.РУ» ФИО5

На разрешение были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» госномер ****** (по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства) с учетом износа, без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» госномер ****** без учета износа по рыночным ценам?

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «Вектор-Р.РУ» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-186):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» госномер ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" может составлять: без учета износа – 154000 руб., с учетом износа – 119000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» госномер ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен может составлять 210547 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Вектор-Р.РУ» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Экспертом исследованы все доказательства представленные сторонами, выводы заключения являются подробно мотивированными. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено.

Доводы письменных возражений представителя ответчика на необходимость определении размера расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, тогда как судебным экспертом в расчет взято модернизированное покрытие (бронирующая пленка), которое не относится к штатной комплектации и является его дополнительным оборудованием, подлежат отклонению судом, поскольку, как верно указано представителем истца, указанная пленка имелась на автомобиле истца на момент ДТП и была повреждена, следовательно, автомобиль подлежал восстановлению на СТОА до того состояния, в котором находился до ДТП. Более того, данная пленка была учтена при расчете страхового возмещения в экспертном заключении ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (т.1 л.д. 32-56). При этом данное заключение ответчиком не оспаривалось и было исполнено, следовательно, ответчик согласился с объемом повреждений и необходимостью их восстановительного ремонта.

Судом отказано в удовлетворении заявленного в письменном виде представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 ходатайства о вызове судебного эксперта, как направленного на явное затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку, как уже указано судом выше, заключение судебной экспертизы ООО «Вектор-Р.РУ» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, противоречий в выводах либо неоднозначного толкования не имеется, а объем учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений соответствует объему повреждений, указанному в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Вектор-Р.РУ» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 46900 руб. (154000 руб. – 107100 руб.), а также убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 56547 руб. (210547 руб. – 154000 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца на своевременную выплату полного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 207767 руб. (46900 руб. х 1% х 443 дня).

При этом суд отмечает, что заявленный истцом период начала расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку, как верно указано в решении финансового уполномоченного, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, с учетом обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная со следующего дня после принятия решения до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 469 руб. в день (46900 руб. х 1%), но не более суммы 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 46 900 руб., расчетный размер которого составляет 23450 руб. (46 900 х 50%). Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11640 руб. 01 коп. (8640 руб. 01 коп. + 3 000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ****** № ******) страховое возмещение в размере 46 900 руб., убытки в размере 56547 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ****** № ******) неустойку в размере 469 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11640 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева