УИД 86RS0001-01-2025000948-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1211/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2023 года между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства «LADA GRANTA», в том числе по риску «Ущерб». 13.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «LADA GRANTA», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 По заявлению о страховом случае ФИО4 застрахованный автомобиль был отремонтирован. АО «Совкомбанк страхование» возместило ущерб заявителю по выставленному счету. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 171679 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

24 марта 2025 года от представителя истца поступили письменные пояснения по делу, где истец указал, что в исковом заявлении ошибочно указана фамилия участника ДТП ФИО3, следовало указать ФИО5

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2023 года между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис» № 331-86-574135-23 в отношении транспортного средства «Lada Granta», VIN номер ХТА219040Р0917700, в том числе по риску «Ущерб».

13.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «LADA GRANTA», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (не выбрал безопасную дистанцию до спереди двигающегося автомобиля, после чего скрылся с места ДТП).

По заявлению о страховом случае от ФИО4 по факту причинения ущерба транспортному средству «LADA GRANTA», государственный номер 

<

***> в результате ДТП от 13.08.2023, застрахованный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Восток Моторс Юг».

По платежному поручению № 33235 от 05.04.2024 АО «Совкомбанк страхование» возместило ущерб заявителю по выставленному счету на оплату за ремонт ООО «Восток Моторс Юг» № В000000129 от 30.01.2024 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акционерное общество «Совкомбанк страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения в размере 171679 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33235 от 05.04.2025 года.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях»

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200», государственный номер 

<

***> не была застрахована.

Постановлением от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия» (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года №387-О).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно при невозможности определить степень вины доли признаются равными ( ч.2 ст.1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО6, с учетом вины участника дорожно-транспортного происшествия подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 171 679 рублей.

Ответчик ФИО6 не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба – 171 679 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6150 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко