Судья Галаюда С.С. Дело № 22-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.И.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Рыбалко Е.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ...: 

<

адрес>, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Пилипенко Н.И., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Рыбалко Е.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. «б» ст. 44, ч. 1 ст. 47 УК РФ, санкцию ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, полагает, что формулировка назначенного ФИО1 дополнительного наказания не соответствует требованиям указанных норм, в связи с чем нуждается в уточнении.

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указан момент начала исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ должен исчисляться с момент вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить. Считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания, в том числе установлено наличие ряда смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом лишение права управления транспортными средствами было назначено в качестве дополнительного к обязательным работам.

В соответствии с п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет. 

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 назначено именно это дополнительное наказание, не имеется.

Однако описание назначенного судом дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд указанные требования закона не учел, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня отбытия основного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иные его изменения, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович