Дело № 2-2978/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008213-73

Категория 038г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что с 17 марта 2013 года работал у ответчика в должности мастера производственного обучения. Приказом № 395 от 12 ноября 2018 года он был уволен по ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая действия работодателя незаконным, поскольку на момент увольнения он имел требуемую квалификацию, просит с учетом уточнений признать увольнение незаконным, восстановить на работу в КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» в должности мастера производственного обучения с 14 ноября 2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 157542 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 29 января 2019 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 04 июня 2018 года истцу вручено уведомление о возможном расторжении трудового договора, в случае непредставления документа о наличии высшего профессионального образования в области, соответствующей направлению педагогической деятельности. Вместе с тем истец имеет диплом Красноярского автотранспортного техникума и диплом о профессиональное переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере педагогики, присвоена квалификация – педагог, который предъявлен работодателю 09 сентября 2018 года. Указывая, что истец работал в должности 6 лет, дисциплинарных взысканий не имел, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, где указали, что с выводами результатов проверки министерства образования Красноярского края в части необходимости получения высшего образования для продолжения занятия должности мастера по производственному обучению, поскольку согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 761-н от 26 августа 2010 года требования к квалификации мастера производственного обучения следующие: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, ФИО2 имеет диплом Красноярского автотранспортного техникума Э № 406983 с присвоением квалификации техника-эксплуатационника (л.д. 5).

17 января 2013 года ФИО2 заключил с КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» трудовой договор № 2, по условиям которого истец принят на работу в должности мастера производственного обучения в учебную часть по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом № 2 от 18 января 2013 года истец принят на работу (л.д. 50, 53).

Также истец на условиях внутреннего совместительства принят ответчиком на работу по должности механика в гараж и водителем автомобиля в гараж (л.д. 51, 52).

29 мая 2018 года, а также 05 сентября 2018 года КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» направил истцу уведомление о необходимости представления документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования в области, соответствующей направлению педагогической деятельности, либо документ о наличии дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» (л.д. 48,49).

Приказом № 395 от 12 ноября 2018 года ФИО2 уволен с должности мастера производственного обучения по ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 ноября 2018 года (л.д. 60)

Между тем 07 сентября 2018 года истец был аттестован и получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Образование и педагогика» с присвоением квалификации педагог (л.д. 8).

14 сентября 2018 года истец был аттестован и получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств» (л.д. 6).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец уволен незаконно.

Так, на основании ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требования, указанным в квалификационных справочниках или профессиональным стандартам.

Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 06.10.2010 № 18638), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н (ред. от 31.05.2011) к квалификации лица, занимающего должность мастера производственного обучения предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно приказу Минтруда России от 08.09.2015 № 608н «Об утверждении профессионального стандарта "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» к лицу, занимающему должность мастера производственного обучения предъявляются требование о наличии среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование - бакалавриат, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися Дополнительное профессиональное образование на базе среднего профессионального образования (программ подготовки специалистов среднего звена) или высшего образования (бакалавриата) - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися

При отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное педагогическое образование в области профессионального обучения; дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства.

Между тем судом установлено, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, истец имеет среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика», с присвоением квалификации «педагог».

Таким образом, на момент увольнения ФИО2 имел необходимую квалификацию для замещения должности мастера производственного обучения.

Кроме того, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается, если нарушение этих правил заключения трудового договора исключает возможность продолжения работы.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в занимаемой должности мастера производственного обучения более 6 лет, нареканий, дисциплинарных взысканий работодателя не имел, как работник характеризуется работодателем положительно.

При таком положении, несмотря на то, что на момент заключения трудового договора истец не имел надлежащей квалификации в области педагогики, на момент увольнения данное нарушение устранено, соответствующее образование получено, тогда как доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность продолжения работы, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 14 ноября 2018 года, в его пользу с работодателя подлежит взысканию оплата вынужденного прогула.

Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных суду расчетных листков за 12 месяцев, предшествующих увольнению с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, с учетом подлежащих исключению периодов нетрудоспособности 10 дней в декабре 2017 года и очередного отпуска с 01 июля по 31 августа 2018 года, фактически истцом отработано 247 дней, фактически выплачено истцу 421656 рублей 95 коп. (л.д. 111-121).

Соответственно средний дневной заработок истца составил 2316 рублей 80 коп., исходя из расчета 421656,95 / (247-65).

Период вынужденного прогула составил с 14 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года 68 дней.

Соответственно заработок за период вынужденного прогула составит 157542 рубля 40 коп., исходя из расчета 2316,80 х 68.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, несмотря на требование суда, не представлен.

Установив факт незаконного увольнения ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что он был лишен права трудится и получать за свой труд заработную плату, значительный период вынужденного прогула, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (157542,40) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4350 рублей 85 коп. (3200+2% от 57542,4), за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4650 рублей 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 на работе в КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» в должности мастера производственного обучения с 14 ноября 2018 года.

Взыскать с КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 157542 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с КГБОУ «Красноярский аграрный техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4650 рублей 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова