Дело № – 2-6684/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 сентября 2017 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием представителя истца – адвоката Т.В. Авраменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сварог" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Сварог" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности-

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы подала заявление о расторжении трудового договора. В день увольнения истцу выдали расчетные листки, однако окончательного расчета ответчик не произвел, не выплатив заработную плату за период с сентябрь – декабрь 2016 года. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 128229,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суде участия не принимала, направила представителя. 

Представитель истца – адвокат Т.В. Авраменко, действующая на основании ордера, в суде уточнила период взыскания компенсации за задержку выдачи заработной платы, которую просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также просила взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб., остальные требования поддержала по заявленным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Ответчик ООО "Сварог" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения представителю по доверенности ФИО2 судебной повестки (л.д.48). 

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное и согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплачивается по месту его работы (ч.3 ст.136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на основное место работы на период ежегодного отпуска основного работника в ООО "Сварог" в структурное подразделение «Павильон №» на должность 

<

данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договора № (л.д.10-12).

В соответствии с п.6.2 трудового договора за выполнение работы, обусловленной договором, работнику устанавливается дифференцированная система оплаты труда, при полной отработке нормы рабочего времени фиксированная доля (пай) от определенного для этого производственного подразделения месячного фонда оплаты труда составляет установленное количество паёв – 1 пай – 10% от реализованной за месяц продукции (товарной выручки), районный коэффициент к заработной плате в размере 80%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами, заменено наименование должности на 

<

данные изъяты>, а также раздел 6 трудового договора изложен в новой редакции, в том числе, п.6.2, а именно: установлен должностной оклад в размере 13364 руб.; премии по итогам ежемесячной работы (премиальная часть); доплата за работу с особыми условиями труда в размере 3473,60 руб. в месяц (л.д.13).

Согласно представленным в материалы копиям расчетных листков, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, перед ФИО1 за сентябрь 2016 задолженность за предприятием на конец месяца по заработной плате составила 36693,10 руб., за октябрь – 12788,35 руб., за ноябрь – 31040,39 руб., за декабрь – 47707,71 руб. (л.д.15,16). 

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в обоснование отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1, либо ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 128229,55 руб. из расчета 36693,10 руб. + 12788,35 руб. + 31040,39 руб. + 47707,71 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца с учетом уточнения периода взыскания о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт задержки выплаты заработной платы за спорный период, требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, являются правомерными, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

128 229,55 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

114 

10,00 % 

1/150 

128 229,55 ? 114 ? 1/150 ? 10% 

9 745,45 р. 

128 229,55 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75 % 

1/150 

128 229,55 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% 

3 000,57 р. 

128 229,55 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25 % 

1/150 

128 229,55 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

3 795,59 р. 

128 229,55 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9,00 % 

1/150 

128 229,55 ? 91 ? 1/150 ? 9% 

7 001,33 р. 

128 229,55 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

11 

8,50 % 

1/150 

128 229,55 ? 11 ? 1/150 ? 8.5% 

799,30 р. 

Итого: 

24 342,24 руб. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышена и определяет ко взысканию в ее пользу 5000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.53,55-61). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 8000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4551 руб. (состоит из государственной пошлины 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и 4251 руб. – за исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за ее задержку).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128229,55 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24342,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 8000 руб., а всего 165571,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сварог» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4551 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>