Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. п.ФИО1 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б., 

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ФИО2 заключено соглашение № 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2018 г., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 13,015 % годовых сроком до 14 февраля 2023 г. Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567647 рублей 54 копейки, из которых основной долг - 416 423 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 16 146 рублей 97 копеек, неустойка по возврату кредита – 129 520 рублей 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 5556 рублей 73 копейки. В адрес заемщика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял. В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 567 647 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 876 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2018 г. между банком и ФИО2 заключено соглашение № 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, согласно которому ФИО2 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных данным соглашением.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 184907 от 14 февраля 2018 г. 

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28 августа 2020 г. составляет 567647 рублей 54 копейки, из которых основной долг - 416 423 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 16146 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - 129 520 рублей 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 5556 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам (432570 рублей 21 копейка), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просрочка платежа возникла 20 ноября 2018 г.), размера неустойки по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (135077 рублей 33 копейки), суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8876 рублей 48 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО2 в указанном размере в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2018 г. по состоянию на 28 августа 2020 г. в размере 567 647 рублей (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 54 копейки, из которых основной долг - 416423 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – 129520 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья (подпись) В.Б. Джалкаев

Копия верна. Судья В.Б. Джалкаев