Мировой судья Каташева Н.Н. № 10-1/2020

УИД - 02MS0008-01-2019-000866-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 27 февраля 2020 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Кошевой Е.С.

с участием заместителя прокурора Тадырова А.В.

осужденного ФИО2

защитника адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов. В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Колыванова В.Р., полагавших, что приговор суда подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, дело - возвращению прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, а именно для проведения следственного эксперимента, в проведении которого в ходе предварительного следствия им было отказано;

заместителя прокурора Тадырова А.В., потерпевшего ФИО11, возражавших против отмены приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, возвратить дело прокурору, считает, что в показаниях свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется противоречий, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, следователь отказал ему в проведении следственного эксперимента, осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Из апелляционных жалоб защитника адвоката Колыванова В.Р. следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, исходя из показаний ФИО2, который отрицал факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО11 Защитник считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО11, его супруги ФИО6, ФИО7 и ФИО8, к показаниям которых необходимо отнестись критически, так как свидетели ФИО7 и ФИО8 находятся в служебной зависимости у потерпевшего и его супруги, и их показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, являются противоречивыми. Так, в частности, в суде свидетель ФИО8, имеющая плохое зрение, не смогла даже опознать ФИО1 и только после оглашения ее показаний, она сказала, что возможно это мог быть ФИО1 По мнению защитника, так как оба кафе находятся в непосредственной близости, свидетель не могла не знать и не видеть ФИО1, работая в кафе на момент конфликта более месяца. Судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО12 (суд к его показаниям отнесся критически), хотя он являлся очевидцем; показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в своих показаниях отрицали факт высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес ФИО11, находясь в непосредственной близости и видимости происходившего. По мнению защитника между ФИО1 и ФИО11 имеется конфликт из-за недобросовестной конкуренции, который не относится к уголовным правоотношениям. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что со стороны ФИО1 имелась конкретность угрозы в адрес ФИО11, направленная на его убийство. Об отсутствии преступных намерений ФИО2 свидетельствует наличие в одной руке ФИО2 поликарбоната (размеры 2 м.10 см в высоту и 6 м. в длину), а в другой руке кухонного ножа, а возможно, и кулинарного пинцета. Это обстоятельство свидетельствует о реальной возможности применения угрозы, если бы таковую ФИО2 высказал в адрес потерпевшего, у которого была реальная возможность избежать данной ситуации, тем более, что в момент его ссоры с ФИО2, он находился на значительном расстоянии от него. Потерпевший мог уйти и избежать конфликтной ситуации, возможность для этого была, однако, он, имея намерения на ее продолжение, довел до логического завершения. Суд не дал юридической оценки данной позиции стороны защиты в обвинительном приговоре, что является существенным нарушением действующего законодательства. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ и он подлежит оправданию, а обвинительный приговор, отмене.

В возражениях потерпевший ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2, его защитника, заместителя прокурора и потерпевшего ФИО11, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности ФИО2 суд сослался на данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО11, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 хотел прибить лист поликарбоната к их конструкции. Его супруга ФИО6 сказала ФИО2, чтобы он этого не делал, но ФИО2 стал агрессивно кричать, выражаться в её адрес нецензурными словами, оскорблять, конфликт продолжался минут 10-15, ФИО12 держал лист поликарбоната с другой стороны. Он, ФИО11 находился рядом, жарил шашлыки, подошел к супруге, и сделал замечание ФИО2 по поводу оскорблений, высказываемых подсудимым его жене. Поликарбонат уже лежал на земле, ФИО2 продолжал оскорблять супругу, затем стал кричать на него, схватил со стола в правую руку нож, замахнулся им на него, и сказал «Убью тебя!». Расстояние между ним и ФИО2 было примерно около 1 метра, он не смог сразу отойти, так как позади него был прилавок, и стояли машины. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 вел себя агрессивно, держа в руке нож.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, когда к ней и ФИО2 подошел её супруг ФИО11 и сделал замечание ФИО2, который кричал на неё, то ФИО2 взял со стола нож в правую руку, развернулся, замахнулся на супруга ножом, сказал «Убью тебя!», её супруг попятился назад, отошел, они зашли в кафе, вызвали сотрудников полиции.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 дали суду показания о том, что на шум ссоры они вышли из кафе «

<

данные изъяты>» на улицу и увидели, что из-за того, что супруги ФИО3 не разрешали прибить лист поликарбоната к своему каркасу ФИО2, последний выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и, находясь от ФИО11 на расстоянии около 1,5 метров, взял со стола нож, держа в правой руке, замахнулся им на ФИО11 и сказал: «Убью тебя!» 

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО2 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, не являвшихся очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО11, поскольку специально за ними не наблюдали, находясь на значительном расстоянии от места преступления, судом дана правильная оценка, и эти показания не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

-заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за угрозу убийством с применением ножа, которую потерпевший воспринял реально, в заявлении ФИО11 дал подписку об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 и ФИО11 был осмотрен открытый участок местности, расположенный 

<

адрес> возле торгового киоска «

<

данные изъяты>», в ходе которого ФИО2 указал на нож, которым он отрезал лист поликарбоната, ФИО11 указал на место, где ему ножом угрожал убийством ФИО2, при осмотре места происшествия был изъят нож (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож нескладной, состоит из клинка и рукояти, длина ножа 320 мм., клинок ножа прямой однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 197 мм., ширина клинка у рукояти 43 мм., рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, на поверхности рукояти имеется три заклепки, выполненные из металла черного цвета, длина рукояти 123 мм., (№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал лист поликарбоната и кулинарный пинцет (№);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист поликарбоната длиной 6 м., высотой 2,1м., поликарбонат выполнен из матового, прозрачного материала, с левого края листа имеются отверстия различной формы (том №);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов в ходе возникшего конфликта с ФИО2 на 

<

адрес> между кафе «

<

данные изъяты>» и кафе «

<

данные изъяты>», ФИО2 высказал слова угрозы убийством, замахнулся имеющимся у него в правой руке ножом. ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, при этом указал, что действительно в руке был нож, но угроз убийством в адрес ФИО11 не высказывал (№);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что свидетель ФИО7 подтвердив свои показания, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов она была свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО11, в ходе конфликта ФИО2 высказал в адрес ФИО11 слова угрозы убийством «Убью тебя!» и замахнулся в его сторону имеющимся у него в руке ножом (том №);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО6 подтвердив свои показания, пояснила, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. на вершине Семинского перевала около кафе «

<

данные изъяты>» произошел конфликт между ФИО2 и её супругом ФИО11, в ходе конфликта ФИО2 высказал в адрес супруга слова угрозы убийством «Убью тебя!» и замахнулся ножом, супругу отойти было некуда, так как стоял прилавок и автомобили туристов (том №);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердив свои показания, пояснила, что видела, как в начале ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов ФИО2 находясь на 

<

адрес> замахнулся на ФИО11 ножом (том №); 

-заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 

<

данные изъяты>

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания данные в судебном заседании, обоснованно оценены критически, а позиция осужденного расценена, как избранный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшему, не демонстрировал нож, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля ФИО12 со стадии предварительного расследования о том, что он не видел момент угрозы убийством потому, что ушел, обоснованно мировым судьей признаны достоверными, с приведением мотивов, по которым отвергнуты измененные показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Защита указывает, что неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным стали поводом для его оговора. Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе неприязненные отношения не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего. При этом следует отметить, что показания потерпевшего не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

При этом, отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, мировой судья в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается автор жалобы, аргументированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в целом и главном, так и в частностях деталей, не имеющих существенных неустранимых противоречий, способных повлиять на выводы мирового судьи относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Доводы жалоб защитника о том, что у потерпевшего ФИО11 была реальная возможность избежать данной конфликтной ситуации, уйти от ФИО2, однако, он, имея намерения на ее продолжения, довел до логического завершения, по мнению адвоката, в свою очередь ФИО2 по исследованным в суде материалам дела не предпринял никаких действий к осуществлению задуманного и, это не может быть расценено судом о реальности угрозы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку реальность угрозы была установлена в судебном заседании с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. Потерпевший ФИО11 пояснил суду первой инстанции, что он воспринимал угрозу ФИО2 реально, то есть боялся за свою жизнь и здоровье, при этом суд первой инстанции учел поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы, что было установлено судом первой инстанции. 

При установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также нет оснований. 

В связи с этим, доводы защиты о том, что суд при наличии противоречивых доказательств пришел к неправильному выводу о наличии угрозы убийством и реальности опасаться ее осуществления, суд находит несостоятельными.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, как о том просит сторона защиты и осужденный, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы осужденного, высказанные им в судебных прениях и последнем слове в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, выступлениях подсудимого, защитника не содержится.

Ходатайство осужденного и адвоката о проведении следственного эксперимента для проверки показаний ФИО2 о том, что свидетели ФИО8 и ФИО7 не могли через лист поликарбоната, который держали подсудимый и свидетель ФИО12, увидеть, как ФИО2 замахивается ножом на потерпевшего, рассмотрен судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными. 

Как следует из протокола судебного заседания (№), ни подсудимый, ни адвокат не заявляли вышеуказанное ходатайство, а так же не обосновали невозможность проведения следственного эксперимента и исследования этого доказательства в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает не уважительными причины, на которые сослался ФИО2, а именно, его юридическая неграмотность, так как и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании защиту интересов ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Колыванов В.Р.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно признал состояние здоровья ФИО2 являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено.

Кроме того, мировой судья правильно принял во внимание совершение осужденным преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение. 

В связи с этим, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Судебное заседание вопреки доводам защиты об обвинительном уклоне его проведения, проведено на основе состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Колыванова В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Онгудайского района Республики Алтай, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.К. Штанакова