дело № 1- 67/2018

приговор

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката конторы адвокатов г. Фокино Сухо-Иванова К.Ю., предоставившего удостоверение № 1431 и ордер № 96 от 16.05.2018,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 12.04.2018 содержащегося под стражей на основании постановления Фокинского городского суда Приморского края от 16.08.2017 об изменении меры пресечения и объявлении розыска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3 находясь во дворе дома № 17 по ул. Усатого ЗАТО г. Фокино Приморского края, достоверно зная, что в 

<

адрес> никого нет, предложил находившемуся вместе с ним А. (осужденному Фокинским городским судом Приморского края 07.02.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, отбывающего наказание по данному приговору) совместно совершить хищение чужого имущества, из данной квартиры, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Получив согласие А., реализуя задуманное, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО3 совместно с А., исполняя условия предварительной договоренности, пришли к 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшему Л., где убедившись, что в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в указанное жилище, откуда совместно похитили подушку, стоимостью 300 руб., кружку керамическую стоимостью 50 руб., две пачки с электродами, стоимостью 3.000 руб. каждая, на сумму 6.000 руб., свадебное платье 46 размера и два пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО3 и А. скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 6.350 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь в подъезде 

<

адрес> на четвертом этаже, не застав дома своего знакомого С., обратил внимание, что входная дверь в квартиру № приоткрыта, замок взломан, он заглянул в квартиру, увидев, разбросанные вещи, решил, что квартира заброшена и ушел. 

<

...> встретил знакомого А., которому рассказал про указанную квартиру и предложил А. проникнуть в указанную квартиру и похитить какое-либо ценное имущество. А. согласился и они пошли к указанной квартире, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, он открыл не запертую на замок дверь и зашел в квартиру, следом за ним зашел А.. Находясь в квартире, А. остался в прихожей наблюдать, чтобы их никто не видел, а он прошел в комнату, где обнаружил: две пачки с электродами, подушку, кружку, свадебное платье, и вынес из комнаты, после чего они с А. ушли, прикрыв за собой входную дверь, иное имущество из указанной квартиры они не брали. Преступление они совершили в период с 03 до 04 часов. Свадебное платье он выбросил в мусоропровод 

<

...> поскольку его сложно продать, а подушку с кружкой отнесли к А., где договорились, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе продадут электроды. Однако электроды продать не смогли. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего Л., оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> он зарегистрирован, но бывает там редко, поскольку постоянно в рейсах в море. Квартира в стадии ремонта, он ею пользуется, установлена металлическая входная дверь, которую он постоянной закрывал на один верхний накладной замок. До ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире в конце апреля этого же года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел домой, обнаружил, что входная дверь не заперта, приоткрыта, на замке повреждения, на корпусе вмятины и сколы. Заглянув в квартиру, увидел беспорядок, разбросанные вещи, и, прикрыв дверь, пошел в отдел полиции и написал заявление о краже. В результате осмотра установлено хищение имущества, в том числе и похищены подушка, бывшая в употреблении, оценена им в 300 руб., кружка керамическая – 50 руб., две пачки с электродами в пластмассовых боксах – новые, он ими ни разу не пользовался, приобретал по 3.000 руб. за 1 пачку (итого 6000 руб.). Оставшееся после супруги свадебное платье, похищенное подсудимыми и два полимерных пакета – ценности для него не представляют. Общая сумма похищенного 6.350 руб. для него значительная, поскольку его доход в месяц составляет около 60.000 руб., на иждивении у него дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с бывшей супругой, но ей материально он помогает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний А., осужденного Фокинским городским судом Приморского края 07.02.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 28.05.2016 около 03 часов 00 минут во дворе 

<

...> встретил знакомого ФИО3, который в ходе разговора, предложил ему проникнуть в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, дверь в которую не закрыта на замок, похитить из данной квартиры какое-либо имущество и в дальнейшем продать. А. согласился проникнуть в указанную квартиру с целью хищения имущества. Конкретно действия по похищению они не оговорили, решив, что просто проникнут и похитят что-либо ценное. Для этого они поднялись на 4 этаж, указанного дома, прошли в правое крыло коридора, где расположена квартира потерпевшего, на которую ему указал ФИО3. Через приоткрытую не запертую на замок дверь ФИО3 зашел в квартиру, а следом он. Находясь в квартире, они договорились, что он (А.) будет стоять в прихожей и следить, чтобы их никто не видел, а ФИО3, будет искать в комнате что-либо ценное. Действуя согласно такой договоренности, он, А., остался в коридоре, а ФИО3, прошел в комнату, и, освещая светом от экрана мобильного телефона, стал осматривать помещения в поисках ценностей. Ценные вещи - две пачки с электродами, пакет с подушкой и кружкой, пакет с одеждой, ФИО3 вынес из комнаты. Похищенное ФИО3 нес сам, спустившись до 1 этажа, а далее он, А., взял один пакет, и выйдя на улицу, вдвоем направились к 

<

адрес>. Во дворе этого дома они оба осмотрели похищенное, договорились, что свадебное платье выкинут, поскольку его сложно продать. Пакет с подушкой и кружкой он (А.) забрал себе, а электроды они решили продать, вырученные деньги разделить поровну. Около 04 часов 00 минут они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где договорились, что электроды до утра будут находиться в квартире, а утром ДД.ММ.ГГГГ вместе их продадут. Поскольку утром продать электроды не смогли, то выбросили их в овраг недалеко от строительного магазина по ул. Подгорная г. Фокино.

Из показаний свидетеля М., оглашенных по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2016 года двое молодых парней приносили ему в магазин по ул. Подгорная д. 1 «а» в г. Фокино, где он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу строительных материалов, две пачки с электродами, и предлагали у них приобрести. Однако он отказался их купить, т.к. осмотрев электроды, обнаружил, что они не пригодны для эксплуатации. После чего парни ушли с электродами.

Изложенные потерпевшим, свидетелями обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что верхний замок входной двери 

<

адрес> имеет следы повреждения, взломов и вмятин, дверь в районе этого замка погнута. На полу в квартире строительный мусор, нарушен общий порядок. В помещении кухни установлено деревянное окно, дверь, раковина. С места преступления изъяты следы рук. ( т. 1 л.д. 28 – 40). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у подозреваемого А. изъята часть похищенного (подушка и керамическая кружка) (т.2, л.д. 234-238). 

Потерпевшим Л. изъятое имущество опознано в ходе предъявления предметов для опознания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 239-243, 244 – 248), Так же изъятое имущество осмотрено с участием понятых, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, что подтверждено протоколом и постановлением (т. 1. л.д. 249-254, 255).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и признавшего себя виновным в совершении преступления, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их полную согласованность, с показаниями А., а так же с показаниями потерпевшего Л., свидетеля М., объективными письменными доказательствами по делу – перечисленными протоколами следственных действий. 

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку совершенному преступному действию, суд приходит к выводу, что подсудимый совместно с А., тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. При этом действия подсудимого явились результатом предварительной договоренности, состоявшейся между ним и А., осужденным Фокинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО3 предложил А. совершить с ним хищение имущества, проникнув в 

<

адрес>, на что А. согласился, и впоследствии, находясь в квартире потерпевшего, они распределили роли каждого. Совершение хищения было сопряжено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует их неправомерное нахождение в чужом жилом помещении для завладения чужим имуществом. 

В результате преступных действий потерпевшему Л. причинен ущерб на общую сумму 6.350 руб. При этом, суд не может признать указанный размер ущерба значительным. 

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Следствием не представлены данные, объективно подтверждающие незначительный доход потерпевшего и членов его семьи, наличие иждивенцев у Л.. По мнению суда, предметы хищения – бывшие в употреблении платье, кружка, подушка и 2 упаковки электродов, не могли представлять для потерпевшего значительной ценности. На то обстоятельство, что в момент хищения электроды, составляющие основную массу похищенного, находились в нерабочем состоянии, указано не только ФИО3 и А., но и свидетелем М.. 

Учитывая изложенные обстоятельства об отсутствии значимости предметов хищения для потерпевшего, суд, несмотря на их общую оценку в 6.350 руб., делает вывод, что совершенное ФИО3 хищение свадебного платья, кружки, подушки и электродов в двух упаковках, не причинило потерпевшему, имеющему среднемесячный заработок 60.000 рублей значительного материального ущерба и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения. 

С учетом изложенного, суд признает юридически правильным и законным действия подсудимого квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. На учете у психиатра ФИО3 не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении указанного преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судимый, совершил тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется посредственно, по характеру скрытный, лживый, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей фтизиатра, нарколога, не состоит. Из представленных медицинским документов следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и реабилитацию с диагнозом 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании себя виновным на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 350 руб., путём возврата похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, суд, при назначении наказания, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, который после совершенного преступления в поле зрения правоохранительных органов не попадал, суд, не усматривая в нем общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не принимает решение по вещественным доказательствам, учитывая, что их судьба разрешена приговором Фокинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть меяцев.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сохранить за потерпевшим право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко