Дело №1-285/2019

24RS0013-01-2019-002761-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 25 июля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Емельяновского района Красноярского краяМужецкой Е.Е., 

защитника – адвокатаУсачева Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

которомуизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 в дневное время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, бензопилы «StihlMS180», находящейся в строительном вагончике, расположенном на территории указанного участка, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09.02.2017, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к строительному вагончику, расположенному на участке по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, желая их наступления, с целью имитации незаконного проникновения в вагончик неустановленным лицом, при помощи найденного возле вагончика топора, ударил по металлическому пробою с навесным замком на двери в вагончик, отчего дверь открылась, и ФИО1 через входную дверь прошел в вагончик.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09.02.2017, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «STIHLMS180», стоимостью 12150 рублей 00 копеек, которую положил в полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12150 рублей 00 копеек, похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство,заявленное при ознакомлении с материалами уголовного делао постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшийсогласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные ФИО1, из которых следует, что он ранее не судим, неофициально работает,участковым инспектором полиции характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным деянием и, что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетомвсех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок часов).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, два фрагмента доски – уничтожить, гарантийный талон, явку с повинной – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.