Мировой судья – Полушкин А.В. 

(судебный участок № 2 Боровичского 

судебного района Новгородской области)

Дело № 1-1/10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи 26 февраля 2025 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И., 

при секретаре Елисеевой С.В., 

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой ФИО13

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО12

защитника-адвоката ФИО2 ФИО11

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 15 января 2025 года, которым

ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты>

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 ФИО15 обвиняется в совершении трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15 поступило в суд для рассмотрения по существу 05 февраля 2024 года и постановлением мирового судьи от 05 февраля 2024 года по уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке на 14 февраля 2024 года, мера пресечения в отношении ФИО3 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15.01.2025 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО15 в связи с тем, что он скрылся от правосудия. Этим же постановлением ФИО3 ФИО15 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Боровичскому межрайонному прокурору; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с даты задержания. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 ФИО15 - адвокат ФИО2 ФИО11 просит постановление мирового судьи от 15.01.2025 года о приостановлении производства по делу, объявлении розыска и изменении меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО15 отменить. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об изменении избранной в отношении подсудимого ФИО3 ФИО15 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в постанолении суда от 15.01.2025 года повторно изложены и учтены сведения о неявке ее подзащитного в судебные заседания в октябре и ноябре 2024 года, однако данные сведения уже были отражены в постановлении суда от 11.12.2024 года и уже были обстоятельствами для объявления ФИО3 ФИО15. в розыск 11.12.2024 года, в связи с чем не могут быть повторно учтены и отражены в постановлении суда от 15.01.2025 года. В связи с тем, что 15.01.2025 года у суда отсутствовали сведения о неуважительности причин неявки ФИО3 ФИО15 в судебное заседание, розыск подсудимого ФИО3 ФИО15 и изменение меры пресечения являются преждевременными. ФИО3 ФИО15 по прежнему является военнослужащим по контракту, постоянно проживает в 

<

...>, где имеет постоянную регистрацию, а также социально-устойчивые связи. Никаких объективных данных о том, что ФИО3 ФИО15 намеренно скрылся и скрывается, у суда не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 ФИО15. адвокат ФИО2 ФИО11. доводы жалобы поддержала.

Подсудимый ФИО3 ФИО15 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил.

Помощник прокурора Татаринова ФИО13 представитель потерпевшего ФИО1 ФИО12 полагали, что постановление суда от 15.01.2025 года является законным и обоснованным, а жалоба защитника подсудимого удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО3 ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 ФИО15 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения. 

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 ФИО15 нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке его в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин, при этом он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, рассмотреть дело по существу в отсутствие подсудимого не представляется возможным. 

Так, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 ФИО15 будучи извещенным о направлении уголовного дела в суд и назначении уголовного дела к рассмотрению, не явился в судебные заседания 07.10.2024 года и 30.10.2024 года, исполнить принудительный привод в отношении ФИО3 ФИО15 в судебные заседания на 06.11.2024 года, 28.11.2024 года и 11.12.2024 года не представилось возможным, поскольку подсудимый отсутствовал по месту жительства и регистрации, известный номер телефона был недоступен, в связи с чем постановлением мирового судьи от 11.12.2024 год ФИО3 был объявлен в розыск без изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

При этом, о судебных заседаниях, назначенных к слушанию на 06.11.2024 года, 28.11.2024 года, 15.01.2025 года, подсудимый ФИО3 ФИО15 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения – расписки о вручении судебных повесток.

Кроме того, поскольку 16.12.2024 года подсудимому ФИО3 ФИО15 была вручена повестка о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании на 19.12.2024 года с вынесением постановления о назначении судебного заседания на указанную дату, то приостановление производства по уголовному делу фактически не производилось, постановление суда о розыске подсудимого от 11.12.2024 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО3 ФИО15 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый нарушил установленные в отношении него обязательства, достоверно зная о рассмотрении его дела судом, по вызовам суда первой инстанции не являлся, то есть скрылся от суда, о своем месте нахождения не сообщал. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО3 ФИО15 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, что вопреки доводам стороны защиты, является исключительным случаем, предусмотренным ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО15 который органами дознания обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 ФИО15 официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в то время как инкриминируемые ему преступления носят корыстный характер. 

Сведения о личности подсудимого ФИО3 ФИО15 в том числе изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в частности о том, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г.Боровичи, является военнослужащим по контракту, от органов предварительного расследования ранее не скрывался, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО3 ФИО15 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии судопроизводства. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение об объявлении ФИО3 ФИО15 в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания. 

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО3 ФИО15., что отвечает вышеизложенным требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО2 ФИО11 действующей в защиту интересов подсудимого ФИО3 ФИО15 и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 января 2025 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 января 2025 года, которым ФИО3 ФИО15 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу до его розыска - оставить без изменения, апелляционную адвоката ФИО2 ФИО11. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Судья Е.И. Арсеньева