№1-103/2021

(12001040034000227)

24RS0017-01-2020-005913-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021г Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А., 

с участием государственных обвинителей Анисимовой И.А., Нарковского Я.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аванова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-31.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (частично присоединено дополнительное не отбытое наказание по приговору суда от 19.03.2018) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

-18.07.2019г постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 31.10.2018г заменена принудительными работами сроком на 3 месяца 26 дней с ежемесячным удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, 12.11.2019г освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, -дополнительное наказание по приговору суда от 31.10.2018г в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

19.03.2018 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 30.03.2018 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часаим обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 31.10.2018 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 29.01.2019 года, осужден по ст. 264.1, ч 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев. В соответствии с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 года, вступившим в законную силу 06.08.2019 года, ФИО1 неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.10.2018 года заменена принудительные работы на срок 3 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%. 12.11.2019 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. На 17.02.2020 года в силу п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 17.02.2020 г в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Mazda 3» регистрационный знак № регион, привел автомобиль в движение и стал осуществлять на нем движение по улицам г.Красноярска. Указанным автомобилем ФИО1 управлял до 02 часов 30 минут 17.02.2020 года, когда совершил наезд на препятствие - на два пролета пешеходного ограждения возле дома № 37 по ул. Маерчака г. Красноярска, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» 17.02.2020 года ФИО1 в ОП №7 МУ МВД России "Красноярское" по ул. Маерчака, 2 г.Красноярска, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARAK-1975, показатели прибора были равны 0,75 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО2, который после ДТП в течении одной минуты перелез на заднее сиденье, а потом вышел через заднюю дверь автомобиля и скрылся с места происшествия. Он перелез на сиденье водителя, чтобы собственника автомобиля ФИО3 не привлекли к ответственности. Травма головы у него возникла не в результате ДТП, а в подъезде дома при падении. На месте ДТП он говорил недостоверные показания, поскольку не понимал все последствия происшедшего.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе, при проведении очных ставок, о том, что в должности полицейского 1 роты 1 батальона УВО по г. Красноярска филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут их экипаж находился около дома 10 по ул. Северная г. Красноярска, где услышали громкий стук, лязг металла. В связи с чем они с ФИО4 приняли решение проехать на место дорожно-транспортного происшествия. Он находился на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, через несколько секунд после того как он услышал удар, он увидел, что на перекрестке ул. Маерчака и пр. Свободный в г.Красноярске, а именно около д. №37 по ул. Маерчака г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3 Mazda 3» регистрационный знак № регион, а именно наезд на препятствие. Их экипаж поехал в направлении пр. Свободный в г. Красноярске и остановился, не доехав несколько метров до остановки общественного транспорта «Космос» по направлению движения вверх по пр. Свободный в г. Красноярске, то есть примерно через две минуты они оказались напротив пострадавшего автомобиля. После чего он вышел из служебного автомобиля, а ФИО4 поехал вверх по пр. Свободный, чтобы развернуться и спуститься вниз по пр. Свободный и припарковаться непосредственного около места дорожно-транспортного происшествия. Все это время он видел место дорожно-транспортного происшествия. За это время из автомобиля никто не выходил, не выбегал и не убегал, в автомобиле находились двое: водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, которые находились без сознания. На лбу водителя была ссадина, из которой сочилась кровь. Со стороны водителя сработала подушка безопасности, которая была в крови. Также левая рука водителя свешивалась из проема, образовавшегося на месте разбившегося стекла, левая дверь была искривлена и блокирована. В салоне автомобиля никого кроме парня на водительском сиденье и девушки на переднем пассажирском сиденье не было. Потом вызвали скорую помощь, МЧС,ГИБДД. После чего он и ФИО4 остались около поврежденного автомобиля ожидать приезда других служб. Водитель пришел в сознание примерно через пять минут после того как он подошел к месту происшествия. После того как водитель пришел в себя он спросил у него, употреблял ли он алкоголь. На что водитель ответил что-то невнятное. Более он ни с водителем, ни с пассажиром не общался. От повреждений, полученных в результате столкновения, двигатель автомобиля находился на асфальте, из-под капота вытекало масло. Примерно через 15 минут после их сообщения на место происшествия приехала бригада скорой помощи. Сотрудник скорой помощи подошла к водителю и пассажиру, которые продолжали сидеть на своих местах. Водитель и пассажир пояснили, что отказываются от госпитализации. Также через несколько минут после скорой помощи подъехали сотрудники ГИБДД, а затем сотрудники МЧС. После чего они с ФИО4 покинули место происшествия.(т. 1 л.д. 91-93) (т.1 л.д.237-241)

В судебных заседаниях дважды допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №1 показал, что в аварийном автомобиле после ДТП находились ФИО1 и девушка. Других лиц там не было, при этом, автомобиль постоянно находился под его наблюдением и из него никто не выходил и тем более, не убегал. В противном случае это было бы хорошо видно. 

В судебном заседании 01 июля 2021г свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО1, уточнив их тем, что когда он наблюдал за местом ДТП, рука водителя, свисающая из окна, оставалась в неподвижном положении до его прибытия. ФИО1 пришел в сознание непосредственно в его присутствии и представился. В это же время он видел, как рядом с местом ДТП остановился автомобиль, из него выбежали люди, стали бегать вокруг поврежденного автомобиля, открывали двери, пытались помочь пострадавшим. В представленных в судебном заседании доказательствах зафиксирован момент, когда вышедшие из автомобиля люди подходят к поврежденному автомобилю, совершают движения вокруг автомобиля. В ходе предварительного следствия его об этих обстоятельствах следователь не спрашивал, отвечал он только на поставленные следователем вопросы. После просмотра видеозаписи его не допрашивали. До повторного допроса в суде к нему никто не обращался с просьбой дать в судебном заседании нужные в чью либо пользу показания. 

-показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что что 17.02.2020 года в ночное время по рации поступило сообщение из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что около д. №37 по ул. Маерчака г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 3 В поврежденном автомобиле на водительском сиденье был молодой человек, с поврежденной головой. Имелось повреждение лобового стекла в виде «паутинки». Такое повреждение характерно для удара головой в результате дорожно-транспортного происшествия. На руле находился сдувшийся мешок подушки безопасности. Молодой человек представился ФИО1 В,В. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, также представилась потом. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в отдел полиции, отстранен от управления автомобилем, составлен протокол, подписан им в присутствии понятых, прибор показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с которым он согласился. Было также установлено, что данный водитель ранее привлекался п ст. 264-1 УК РФ, судимость не погашена. Когда они подъезжали к поврежденному автомобилю, из него никто не выходил, не выбегал.

-показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, согласно которым он вместе с ФИО5 приезжал на место ДТП, составили документы, протоколы, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не соображал, не отрицал, что именно он сидел за рулем и совершил ДТП. Рядом с ним сидела девушка на пассажирском сиденье. Она также подтвердила, что ДТП совершил ФИО1 Других лиц в машине не было. Когда подъезжали к поврежденному автомобилю, из него никто не выходил.(т.1 л.д.83-91);

-показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что работает в пожарной части начальником, по приезду на место ДТП, у водителя, сидевшего за рулем, голова была разбита, текла кровь. Рядом с ним сидела девушка. Они не желали выходить из машины. После окончания аварийно-спасательных работ их экипаж уехал с места происшествия. В момент их отъезда на месте происшествия продолжали работу другие службы.

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде, о том, что 17.02.2020 года в ночное время она с подругой ФИО9 и другом ФИО11 ехали на ее автомобиле, увидели ДТП, когда подъехали на место ДТП, в поврежденном автомобиле находилась девушка и за рулем сидел парень, других лиц не было в машине.(т.1 л.д.142-143);

-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после аварии в поврежденном автомобиле находилось двое человек. За рулем сидел молодой человек. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, блондинка с волосами длиной ниже плеч. Других она не видела. ФИО10 ей также при разговоре сказал, что он видел на заднем пассажирском сиденье еще одного молодого человека. (т. 1 л.д. 145-146)

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что о третьем человеке она сказала в ходе предварительного следствия только со слов ФИО11 Сама лично данного человека она не видела. На месте ДТП в автомобиле находилось 2 человека.

-показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.02.2020 года он, ФИО8 и ФИО9 ехали на машине, увидели ДТП, решили подъехать посмотреть. На момент их приезда из автомобиля никто не выходил. Он к автомобилю не подходил, из салона своего автомобиля не выходил, поскольку они припарковались в непосредственной близости от поврежденного автомобиля. В это время он обратил внимание, что в салоне автомобиля находился один человек, молодой человек который сидел за рулем, расположенным с левой стороны. Находился ли еще кто-то в автомобиле, сказать не может. В течение нескольких минут после аварии, то есть пока они объезжали на своем автомобиле, подъехали сотрудники ГИБДД, МЧС, скорая медицинская помощь. Людей было много, они то подходили, то отходили от поврежденного автомобиля. В дальнейшем он сказал ФИО9 ФИО8, что видел на заднем пассажирском сиденье автомобиля еще одного парня. (т. 1 л.д. 148-149)

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что у него очень плохое зрение, минус три, видит только вблизи, на расстоянии до одного метра, очки не носит. По приезду на место ДТП в аварийной машине сидел парень за рулем и рядом девушка, других там не было. Рядом с машиной ходил третий человек, кто это был, не знает, поскольку людей там было много. Утверждать о том, что именно этот человек до ДТП находился в салоне того автомобиля, не может, так как сам непосредственно этого не видел.

-показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она была понятой, в ее присутствии у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. У водителя ФИО1 на голове сочилась кровь, была травма. Он согласился с результатами освидетельствования, подписал протокол. (т.1 л.д.150-151)

-показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 17.02.2020г, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.02.2020г ночью ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль ее автомобиля, управлял им до совершения ДТП, о чем она сразу же сообщила сотрудникам полиции, приехавшим на место ДТП. Она в момент ДТП находилась рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье. (т.1 л.д.110-112);

Показания свидетелей подробны, последовательны, одни показания дополняют другие, и все они согласуются с материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.16)

-протоколом осмотра участка местности, около дома № 37 по ул. Маерчака в Железнодорожном районе г. Красноярска, где было установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. При осмотре участка местности в крайней правой полосе движения обнаружен автомобиль ««Мазда 3 Mazda 3» регистрационный знак № регион, который передней частью повернут в направлении ул.Маерчака, г.Красноярска. Передняя часть автомобиля, а именно капот левое переднее крыло, левая передняя дверь, имеют искривления металла, с частичным снятием лакокрасочного покрытия. Отсутствует стекло на передней левой двери, на лобовом стекле, в верхней левой части имеется повреждение, а именно трещина в виде «паутинки» круглой формы. Передняя левая дверь (водительская) заблокирована. В ходе осмотра изъят автомобиль (т.1 л.д.31-40);

-протоколом осмотра автомобиля марки « Mazda 3» регистрационный знак № регион, на котором 17.02.2020 года ФИО1 осуществлял движение, будучи в состоянии опьянения. При осмотре автомобиля установлено, что передняя часть автомобиля, а именно капот левое переднее крыло, левая передняя дверь, имеют искривления металла, с частичным снятием лакокрасочного покрытия. Отсутствует стекло на передней левой двери, на лобовом стекле, в верхней левой части трещина в виде «паутинки» круглой формы. На рулевом колесе слева имеется мешок подушки безопасности, на котором имеются пятна вещества бурого цвета (т.1. л.д.41-46);

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе перекрестка ул. Маерчака и пр. Свободный в г.Красноярске за 17.02.2020 года, подтверждающей, что после дорожно-транспортного происшествия на участке местности, указанном свидетелями ФИО3 и ФИО2, нет пешеходного движения (т.1 л.д.50-58);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью от 03.10.2020, согласно которому на представленной стороной защиты видеозаписи содержится место ДТП, имевшее место 17.02.2020. Осмотром установлено, что в 02:30:51 на автомобильной дороге в верхней части просматривается движение легкового автомобиля №1 по направлению к перекрестку улиц. Автомобиль №1 скрывается от камер видеонаблюдения под наземным пешеходным мостом, в это же время гаснет фонарь уличного освещения. Затем данный автомобиль появляется на записи из-под пешеходного моста. Автомобиль передней частью повернут в сторону пересечения улиц. С передней стороны автомобиль окружает облако белесого цвета. На автомобиле слева видно, что отсутствует левое боковое переднее стекло, где из проема окна левой передней боковой двери виднеется продолговатый предмет темного цвета, который направлен вниз к проезжей части. Предмет не двигается. При осмотре видеозаписи свидетель Свидетель №1 указал, что данный предмет, это рука водителя, который находился за рулем данного автомобиля, без сознания.При дальнейшем осмотре видеозаписи возле автомобиля № 1 движение людей не осуществляется. Далее возле автомобиля № 1 останавливается автомобиль №2, осуществлявший движения по автомобильной дороге расположенной в верхней части видеозаписи по направлению к перекрестку улиц. Корпус автомобиля № 2 скрывается от обзора камеры видеонаблюдения под пешеходным мостом. Рука водителя которая находится в проеме окна передней левой двери автомобиля № 1 по прежнему находится без движения направлена вниз к проезжей части. Возле автомобиля № 1 появляются силуэты людей, которые перемещаются около автомобиля № 1. Около автомобиля № 1 с левой стороны появляется силуэт человека, который оббегает автомобиль № 1 по направлению от задней левой двери, к передней левой двери, вокруг капота, к передней правой двери и останавливается. Движение по данному участку местности, ни пешеходное, ни автомобильное, не осуществляется. На проезжей части дороги расположенной на видеозаписи слева появляется автомобиль с проблесковыми маячками, который пересекает перекресток улиц и останавливается около пешеходного моста. Из автомобиля с проблесковыми маячками выходит один человек и направляется к автомобилю № 1 через проезжую часть дороги, расположенной на видеозаписи сверху. В это время рука водителя по- прежнему находится в проеме окна передней левой двери автомобиля № 1, без движения направлена вниз к проезжей части.В ходе просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 указал, это он тот мужчина из автомобиля с проблесковыми маячками, а так же указал, что когда он перебежал дорогу и подошел к автомобилю, то водитель находился без сознания, рука водителя была высунута с окна левой передней двери, у водителя была травма на лбу, из которой текла кровь, он пощупал пульс водителя, пульс был в норме, после чего он побежал к пассажиру девушке, которая была без сознания, он ожидал на месте аварии и никуда не уходил до прибытия спец служб (т.2 л.д.181-184);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью от 17.02.2020 г., записанной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» с бортовым номером «3293», которая подтверждает факт наличия у ФИО1 ссадины на голове, из которой сочилась кровь (т.1 л.д.61-66).-копией приговора мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года (т.1 л.д.200-202);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч.5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев. (т.1 л.д.205-206);

-копией постановления судьи Свердловского суда г. Красноярска от 18.07.2019 г., согласно которому ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.2018 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% (т.1 л.д.210-211);

-иными доказательствами, имеющими значение для дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 года о прекращении административного производства по делу, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 года, подписанным ФИО1, в котором зафиксировано, что ФИО1 в 02 часа 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.02.2020г, согласно которому он был отстранен от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2020 года, показаниями прибора «Алкотест 6810» (номер прибора ARAK 1975) от 17.02.2020 года, согласно которым у ФИО1 при освидетельствовании прибор показал - 0,75 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1)

Согласно исследованным в судебном заседании данным из амбулаторной карты, со слов пациента ФИО1 травму головы он получил в результате ДТП 17.02.20г при ударе о лобовое стекло автомобиля (т.1.л.д. 216-227)

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу.

Доводы подсудимого о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованной в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, которые не знали ни ФИО1, ни ФИО3 до происшествия, не установлено. 

Их показания о нахождении на месте ДТП в поврежденном автомобиле девушки на пассажирском сиденье и водителя с разбитой головой, последовательны, подробны, дополняют друг друга. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде. 

Показания свидетелей достоверны, поскольку полностью согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места ДТП, в соответствии с котором на лобовом стекле автомобиля имелись повреждения, соответствующие травме у ФИО1 на голове, с данными из амбулаторной карты, в которой указано, что со слов ФИО1 травму головы он получил 17.02.2020г в результате ДТП при ударе о лобовое стекло, с протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, подтверждающих, что после дорожно-транспортного происшествия на участке местности отсутствует какое-либо движение пешеходов.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №1 недостоверны и получены с нарушением закона, не состоятельны по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия (01.06.2021г и 01.07.2021) свидетель Свидетель №1 пояснял, что из автомобиля, в котором находились ФИО1 и ФИО3, никто не выходил, других лиц в автомобиле не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 1 июля 2021г о том, что во время наблюдения за местом ДТП, к автомобилю подбегали очевидцы ДТП, открывали двери поврежденного автомобиля, пытаясь помочь пострадавшим, при этом, рука водителя, свисающая из окна автомобиля была неподвижной до тех пор, пока ФИО1 не очнулся, носят уточняющий характер, поскольку при производстве предварительного следствия при осмотре с его участием видеозаписи, он также пояснял об этих обстоятельствах: о двигающихся силуэтах людей около поврежденного автомобиля. (т.2 л.д.181-184), однако, после просмотра видеозаписи его по указанным обстоятельствам не допрашивали, ранее вопросы, поставленные в судебном заседании, следователем не задавались.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, не противоречат материалам дела, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 1 июля 2021г являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку явку данного свидетеля обеспечивал государственный обвинитель, не основаны на законе.

Свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Поскольку свидетель проживал в другой местности, допрашивался повторно, а ходатайство стороной было заявлено после возобновления судебного следствия, его (явку) в суд обязалась предоставить (обеспечить) сторона, заявившая ходатайство. Судом же в соответствии с требованиями закона были созданы для стороны необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей по предоставлению своих доказательств и реализации предоставленных законом прав - свидетель был допрошен посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ, при этом, показания давал после разъяснения ему прав и обязанностей и будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний в суде показал, что до его допроса в суде никто к нему не обращался с просьбой дать нужные в чью-либо пользу показания. 

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, получены в строгом соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их не только достоверными, но и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО11 и ФИО9 подтверждают доводы подсудимого о нахождении третьего лица в автомобиле в момент ДТП, не соответствует действительности, поскольку ФИО9 и ФИО11 показали, что в аварийном автомобиле находилось 2 человека. О человеке, находившемся рядом с автомобилем, свидетель ФИО9 знает со слов ФИО11, сама его не видела. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него очень плохое зрение (минус три), однако он действительно видел парня около автомобиля на месте происшествия, но находился ли этот парень в машине до аварии, не знает, поскольку этого не видел. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, данными сразу же после ДТП, т.е. 17.02.2020г, в части того, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд, которые в свою очередь согласуются с материалами уголовного дела, что свидетельствует о правдивости ее первоначальных показаний. При этом, давая оценку данным показаниям свидетеля, суд учитывает, что даны они были свидетелем после разъяснения прав и обязанностей, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом, своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 189 УПК РФ, ФИО3 не воспользовалась, протокол был подписан ею собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 от 17.02.2020г не только достоверными, но и допустимым доказательством по делу.

В дальнейшем при производстве предварительного следствия ФИО3 изменила свои показания и с участием адвоката показала, что за рулем в момент ДТП находился ФИО2 (т.2 л.д. 118-123) Аналогичные показания на предварительном следствии дал ФИО2 при проведении очной ставки с Свидетель №1 При этом, в период производства предварительного следствия ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а ФИО3 – с заявлением об угоне ее автомобиля с заявлением об оговоре ФИО1

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, отказавшись от услуг адвокатов, продолжали настаивать на том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 и данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела стороной защиты видеозаписью с камер наблюдения с места ДТП (т.2 л.д. 181-184)

Суд, проверяя доводы подсудимого и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о невиновности ФИО1, доводы защитника о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о нахождении в момент ДТП за рулем ФИО2, а в представленной видеозаписи из-за виадука не просматривается участок местности, по которой он удалялся с места ДТП, не состоятельны и опровергнуты совокупностью доказательств.

Из просмотренной видеозаписи и протокола осмотра к ней следует, что свисающий из окна водителя предмет находится в неподвижном положении, а около поврежденного автомобиля появляются силуэты людей, которые перемещаются около автомобиля, при этом, пешеходное движение на указанном участке не осуществляется. (т.2 л.д.181-184)

Данная видеозапись и протокол осмотра к ней не противоречат другой имеющейся в деле видеозаписи (т.1 л.д. 61-66), согласно которой пешеходного движения на месте ДТП не наблюдается, а также не противоречат показаниям Свидетель №1, который наблюдал за местом ДТП с дороги и с более близкого расстояния, и показал, что из поврежденного автомобиля никто не выходил, вокруг поврежденного автомобиля бегали очевидцы ДТП, пытались открыть двери, помочь пострадавшим, при этом, рука водителя оставалась неподвижной до тех пор, пока водитель в его присутствии не пришел в сознание. О том, что никто из поврежденного автомобиля не выходил, подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО13 О том, что третьих лиц в поврежденном автомобиле не было, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 

Таким образом, вся совокупность доказательств опровергает доводы ФИО2 и ФИО3 о невиновности подсудимого, свидетельствует о недостоверности их показаний, и подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 с учетом сложившихся между ними и подсудимым дружеских отношений, суд расценивает как избранный способ защиты ФИО1 

Доводы защитника о том, что органами следствия не установлены дата инкриминируемого преступления, не точно указано время наезда, не установлен способ совершения преступления, не состоятельны, поскольку обвинительное заключение содержит и дату, и время и способ совершения преступления. 

Факт того, что на видеозаписи зафиксировано время наезда - 2 часа 30 минут 51 секунда, а в предъявленном обвинении указано иное время - 2 часа 30 минут, не влияет на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в новой редакции за № 22 от 24.05.2016г) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...» носит усеченный состав, считается оконченным в момент, когда водитель привел транспортное средство в движение и стал им управлять. 

В судебном заседании установлено, что 17.02.2020г в ночное время в период времени до 2 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с видеозаписью, протоколом осмотра к ней, а также с протоколом об административном правонарушении, в котором изложенные обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством он не оспаривал и собственноручно подписал протокол. 

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения выполнены, оснований для возврата дела прокурору не имеется.

В судебном заседании судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Стороны не ограничивались судом в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противной стороны. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, обосновывающих принятое решение. Право на защиту у подсудимого ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нарушено.

Переходя к вопросу о квалификации, суд учитывает, что ФИО1 стал управлять автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, т.е. действовал умышленно, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение экспертов, согласно которому психическими заболеваниями ФИО1 не страдает, в момент преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вместе с тем ориентировался в окружающей обстановке, понимал значение своих действий, осознавал характер и общественную опасность своих действий и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, учитывает его активный речевой контакт и поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 232-235)

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, на учетах нигде не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется. На месте ДТП ФИО1 по показаниям свидетелей дал признательные показания, не препятствовал прохождению освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, т.е. своими действиями он помог в сборе доказательств, имеющих значение для дела и для предъявления ему обвинения, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и его признательные показания на месте ДТП можно расценить как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого суд в совокупности признает его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины на месте ДТП, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества (без применения положений ст. 73 УК РФ), а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание будет отвечать целям и задачам назначенного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 31.10.2018г, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

,

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.10.2018 г., окончательно назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, т.е. со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3 Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение, оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова