Дело № 2-77/2019 07 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор № на сумму 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,15% годовых. Ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год сформировалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По сведениям нотариуса наследниками ФИО3 являются ее дети ФИО1, ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по указанному истцом адресу судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор № на сумму 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,15% годовых (л.д.9-14).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.34).

По сведениям нотариуса ФИО4 наследники ФИО3 

<

данные изъяты> в наследство не вступали (л.д.92-114).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Транспортное средство Тойота RAV 4, 2007 года выпуска принадлежало ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно договора купли-продажи было продано ФИО5, а затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 (л.д.80-84).

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО3 наследство не принято, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок дети не обращались, а мать отказалась от принятия наследства, доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле не имеется. Свидетельство о праве на наследственное имущество им не выдавалось. Следовательно, оснований для возложения на них обязанностей наследодателя перед банком у суда не имеется.

На момент смерти в собственности ФИО3 ТС Тойота RAV 4 не находился. Сведений о наличии наследственного имущества в материалах дела нет. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.02.2019 года