Дело № 2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту ООО АПРИ «Флай Плэнинг»), просит взыскать с ответчика 134 733,33 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; 50000 руб. - компенсацию морального вреда; пятьдесят процентов штраф от присужденной судом суммы, а также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 160,44 руб. за направление претензии. 

В обоснование иска истец указал, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 12.12.2015, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на однокомнатную квартиру, проектной площадью с учетом лоджии 28,85 кв.м., общей проектной площадью 24,53 кв.м. без учета площади лоджии, площадь лоджии – 4,32 кв.м., на 15 этаже, квартира № в жилом доме № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: «

<

адрес>.

Договором участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.10.2016 и передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик признал факт просрочки передачи квартиры, а также сообщил о том, что срок сдачи квартиры перенесен на дату не позднее 3 квартала 2017 года. Однако требование по взысканию неустойки было отклонено. В связи с чем истец обратился с иском в суд. (л.д.3-6)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в отпуске. (л.д. 50).

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, направили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.92), представили отзыв на исковое заявление в котором возражали против удовлетворения исковых требований, в случае признания требований истца законными и обоснованными, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, не согласны с суммой компенсации морального вреда. (л.д.52-90)

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, 04.08.2015 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. (л.д. 7).

По условиям договора участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома, а застройщик в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику в собственность однокомнатную квартиру №, находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,53 кв.м., расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 1 140 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2015. (л.д. 7-14).

Дополнительным соглашением № от 21.08.2015 к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 пункт 4.1 Договора изменен. Цена договора составила 940 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано надлежащим образом. (л.д.17-18)

Дольщики исполнили принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части оплаты, что подтверждается справкой от 27.08.2015. (л.д.19)

Согласно договору уступки права требования от 10.09.2015, ФИО1 и ФИО2 переуступили ФИО3 права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора от 10.09.2015 уступки права требования, по соглашению сторон участники долевого строительства уступают право требования новому участнику за 940 000 руб. (п. 3 договора, л.д.20)

12.12.2015 по договору уступки права требования ФИО3 передала, а ФИО5 принял права требования на однокомнатную квартиру №, находящуюся на 15 этаже, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 24,53 кв.м, расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 940 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.22-24)

В материалы дела представлена расписка от 12.12.2015 выданная ФИО3 о том, что последняя получила денежные средства от ФИО4 в размере 940 000 руб. за уступаемое право требования помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет. (л.д.26)

Сторонами не оспаривается оплата стоимости в установленный договором срок.

30 июня 2017 года истцом ООО АПРИ "Флай Плэнинг" вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 28,31).

В добровольном порядке требования ФИО4 ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, 13 июля 2017 года ответчиком направлено письмо истцу об изменении сроков передачи объекта долевого строительства- не позднее 3 квартала 2017 года (л.д. 32).

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств передачи истцу указанной квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. (п.3.2 договора).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 03.08.2017, которая за указанный период составила 134 733,33 руб. Расчет истца следующий: 940 000*215/(2*1/300)*10%=134 733,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может признать его верным исходя из следующего.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по-прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, таким образом, следует исходить из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9% годовых.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана. Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 составляет 215 дней.

По информации Центрального Банка России с 19 июня 2017 года установлен размер ключевой ставки 9% годовых. Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 составляет 121 260 руб. (940 000 x 9% x1/ 300 x 2 x 215 (дней).

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, то требование о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2017 по 03.08.2017 является правомерным.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет 121 260 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма значительно превышают возможный доход истца от вложения денежных средств, равных цене договора, во вклад в банке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Определением от 21 декабря 2000 года № 263-0, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей, полагая при этом, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом судом учитывается длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору, более 7 месяцев. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, в связи с не завершением строительства дома, необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года, квартира в этот срок и по настоящее время им не передана, то у истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылка в отзыве на исковое заявление на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, безотносительны, поскольку они касаются меры ответственности застройщика при расторжении договора.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14)(, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО4 присуждена сумма в размере 72000 руб.(70 000+2000). 

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 36 000 руб. (72000:2).

Уменьшение неустойки и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как предусмотрено п.11.5 договора от 04.08.2015 № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.13) стороны определили, что все возникающие при исполнении настоящего договора разногласия будут разрешать в обязательном досудебном претензионном порядке. Соблюдение претензионного порядка является обязательным для сторон. 

Истцом суду представлен чек на сумму 160,44 руб. по направлению претензии ответчику, что подтверждается описью и почтовым уведомлением. (л.д.31)

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2300 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 2600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4:

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 03.08.2017;

- 2 000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда;

- 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек – штраф,

- 160 (сто шестьдесят) рублей 44 копейки – расходы по направлению претензии ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева