Мировой судья Баксаляр Д.В. дело № 12а-177/2025

06MS0068-01-2025-003732-19

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Масалова Ю.В., при ведении протокола секретарем Гуськовой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по делу, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что вмененное ему правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> находился в неисправном состоянии, в тот день он занимался эвакуацией автомобиля с помощью использования эвакуатора - автомобиля 

<

данные изъяты>, однако при эвакуации оторвался трос, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> остался припаркованным около обочины на дороге по 

<

адрес>.

При эвакуации автомобиля ФИО1, он сам находился в автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье, автомобилем управлял его знакомый,

ДД.ММ.ГГГГ вечером в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС ГАИ, ФИО1 сидел рядом со своим автомобилем на бетонном блоке. Не оспаривая, что употребил вечером спиртные напитки, сотрудникам ДПС ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, однако его пояснения во внимание не были приняты и составлены процессуальные документы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

ФИО1 материалами дела об административном правонарушении вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В силу результата анализа и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты у ФИО1 в присутствии 2 понятых и с применением видеозаписи было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе при исследовании составило 0,72 мг/л, с чем ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО2 осуществлял патрулирование, на 

<

адрес> он заметил автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался без фар, следуя за данным автомобилем, увидели, что из него вышел водитель, как выяснилось впоследствии, ФИО1 Сотрудники подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, спросили, куда водитель ФИО1 ехал, на что последний ответил, что автомобилем он не управлял, ранее тащил автомобиль на тросе. При этом у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в результате пробы был положительный результат о наличии состояния алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль ФИО1 эвакуирован на специальную стоянку.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, которые он подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы, пояснив в частности, что ФИО1 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, вышел из автомобиля, после чего к нему подошли сотрудники ДПС.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его пояснениям у суда не имелось.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

- заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены дата, время, место и событие совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатом тестирования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBK-0117, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе при исследовании составило 0,72 мг/л, с которым ФИО1 согласился, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в составленных в отношении него процессуальных документам имеются противоречия, не являются основанием к непринятию данных доказательств и признанию их недопустимыми по следующим основаниям.

Процессуальные документы дела об административном правонарушении противоречий в части времени их составления не содержат.

Протокол № об отстранении об управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в связи с достаточными основаниями полагать о наличии у ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с управлением последним транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 14 мин. (начало составления), зафиксировавший, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. (время освидетельствования), в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, время составления ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин., установивший время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин.

Протокол ТС № о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, протокол № об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования № не содержат противоречий в части указания признаков алкогольного опьянения водителя ФИО1, так как указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме того, данные признаки подтверждены результатами освидетельствования, зафиксировавшими в результате применения технического средства измерения наличие состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях при привлечении ФИО1 административной ответственности опровергаются материалами дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом оценены при вынесении судьей обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: