Судья: Торбик А.В. Дело № 33а-42588/2025

2а-3533/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-009562-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании действий незаконными, обязании демонтировать дорожные знаки,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в марте 2024 года рядом с домом, в котором он живет, появились дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с двумя табличками под каждым: 8.5.4 «Время действия знака 0.00-7.00» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Названные знаки были установлены неизвестными лицами возле дома 2А по улице Свирской (здание МФЦ) и дома 21А по улице Советской (Пожарная часть) в количестве трех штук (комплектов) — каждый на своей опоре. Дата установки не известна.

Это новшество, появившись без всякого предупреждения, сильно ограничило права местных жителей, и ФИО1, поскольку существенно сократило места, где можно оставить на стоянку собственный автомобиль без нарушения Правил дорожного движения.

Описанные действия привели к тому, что автомобиль административного истца «Фиат Палио», гос.номер 

<

данные изъяты>, припаркованный еще в 2023 году в дворовом проезде между МФЦ и Пожарной частью (возле дома 21А по Советской ул.), когда никаких запрещающих стоянку знаков не было, под покровом ночи 

<

данные изъяты> был эвакуирован на штрафстоянку, откуда его пришлось выкупать за немалые деньги. Кроме того, в тот же день в отношении ФИО1 органом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на административного истца наложен штраф в размере 1500 рублей.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился через электронную приемную ответчика, в котором интересовался датой и основанием установки вышеназванных знаков, выражая сомнения в их законности и необходимости.

В установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок — 30 дней, который заканчивался 2 мая, ответа на свое обращение он не получил.

<

данные изъяты> ФИО1 на адрес электронный почты пришло письмо (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), электронно подписанное заместителем главы городского округа Щёлково ФИО2, в котором не содержалось ответов на поставленные в обращении вопросы. Но к ответу был приложен фрагмент из Протокола 

<

данные изъяты> заседания комиссии по ОБДД г.о.Щелково 

<

данные изъяты> на шести листах, где говорилось о планах Ответчика по сокращению мест для стоянки автотранспорта на территории г.о. Щелково посредством установки запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков. Упоминался там и дом 2А по Свирской улице.

Административный ответчик не проверил законность установки вышеуказанных дорожных знаков, несмотря на то, что согласно присланной выписке из Протокола 

<

данные изъяты> комиссии по ОБДД возле дома 2А по Свирской улице должны быть установлены дорожные знаки 3.29 и 3.30 по четным и нечетным дням (стр.3 Протокола). На стр.5 Протокола этот дом еще раз упоминается дважды, и сказано, что возле него должен быть установлен знак 3.27 (Стоянка запрещена). Однако такого знака в ПДД нет. Знак 3.27 называется «Остановка запрещена», а знак «Стоянка запрещена» имеет другой номер — 3.28.

Из этого совершенно не понятно, какой же все-таки знак должен быть там установлен.

О том, что возле дома 21А по Советской улице должен быть установлен дорожный знак 3.27, в Протоколе ничего не сказано.

Тем не менее, названные дорожные знаки появились там также и с нарушением федерального закона — ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», пункт 3 статьи 21 которого обязывает орган исполнительной власти не менее чем за 20 дней до внесения изменения в организацию дорожного движения информировать население о грядущих переменах.

На основании изложенного, просит суд:

- признать действия по установке дорожных знаков 3.27 ПДД возле дома 2а по ул. Свирской и дома №21а по ул. Советской и дальнейшее бездействие в виде непринятия мер по их демонтажу незаконными, нарушающими права и интересы заявителя;

- обязать в срок 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», установленный на ул. Свирская и действующий в сторону тупикового проезда между домами №2а по ул. Свирская (МФЦ) и №21а по ул. Советская (пожарная часть).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны действия по установке дорожных знаков 3.27 ПДД возле дома 2а по ул. Свирской гор. Щелково Московской области и дома №21а по ул. Советской гор. Щелково Московской области и дальнейшее бездействие в виде непринятия мер по их демонтажу – незаконными.

Возложена обязанность не позднее 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести местоположение дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», установленного возле дома 2а по ул. Свирская гор. Щелково Московской области и дома №21а по ул. Советская гор. Щелково Московской области в соответствие с решением заседания комиссии по ОБДД городского округа Щёлково, оформленного протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части требований об обязании в срок 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», установленный на ул. Свирская и действующий в сторону тупикового проезда между домами №2а по ул. Свирская и д. №21а по ул. Советская отказано.

В апелляционной администрации городского округа Щёлково Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 16, статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возложены на местные администрации, являющиеся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность, которая включает в себя деятельность по содержанию местных дорог (подпункт 6 пункта 1 статьи 3 ФЗ N 257-ФЗ).

Согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов обустройства, в том числе дорожных знаков (пункт 10).

Согласно п. 6 ст. 8 Устава городского округа Щелково Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 30 апреля 2019 года № 964/88-226-НПА) (ред. от 21 февраля 2024 года) к вопросам местного значения городского округа Щелково относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию 

<

данные изъяты> посредством электронной приемной. В своем обращении просил сообщить, на каком основании были установлены дорожные знаки 3.27 и 8.24.

В ответ на обращение ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Администрация городского округа Щелково сообщила, что указанные вопросы были рассмотрены на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения и также приложила выписку протокола от 

<

данные изъяты>.

Согласно листу согласования от 

<

данные изъяты>, истории карточки документа, карточки регистрации документа, электронный ответ 

<

данные изъяты> на обращение был создан, согласован и направлен ФИО1 

<

данные изъяты> посредством системы электронного документооборота.

Из приложенной к ответу выписки протокола 

<

данные изъяты> заседания комиссии по ОБДД городского округа Щелково от 

<

данные изъяты> усматривается, что на заседании комиссии был рассмотрен вопрос об организации беспрепятственного доступа специальной техники к контейнерным площадкам посредством установки дорожных знаков парковки транспортных средств, в том числе, дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) ПДД Российской Федерации совместно с табличкой 8.24 (работает эвакуатор) ПДД Российской Федерации на дороге по ул. Свирская около дома №2А, на парковке по ул. Свирская около дома №2А (МФЦ)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства того, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с решением заседания комиссии по ОБДД городского округа Щёлково, оформленного протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то есть на дороге по ул. Свирская около дома №2А, на парковке по ул. Свирская около дома №2А (МФЦ), административным ответчиком не представлены.

Доводы административного истца о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» неправильно установлен возле дома 2А по улице Свирской (здание МФЦ) и дома 21А по улице Советской (Пожарная часть) представителем административного ответчика в судебном заседании не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части необходимости приведения местоположения дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», установленного возле дома 2а по ул. Свирская гор. Щелково Московской области и дома №21а по ул. Советская гор. Щелково Московской области в соответствие с решением заседания комиссии по ОБДД городского округа Щёлково, оформленного протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то есть, на дороге по ул. Свирская около дома №2А, на парковке по ул. Свирская около дома №2А (МФЦ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи