78RS0005-01-2024-012406-79 

Дело № 2-3328/2025 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 6 сентября 2024 года №

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» указывает, что 20 апреля 2024 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 117 659 рублей на срок по 20 апреля 2029 года включительно под 15,8% годовых в период действия услуги «Своя ставка».

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

За счет кредитных денежных средств ФИО2 были оплачены дополнительные услуги, а именно: страховые услуги ООО «КарМарт» / ООО «Аура Авто» в размере 384 900 рублей; «своя ставка» в размере 110 759 рублей.

Банком были исполнены распоряжения клиента на перевод кредитных денежных средств, в том числе, на оплату дополнительных услуг.

20 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, согласно условиям которого, ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию заявителя обеспечить подключение заявителя к программе гарантии С-Garant «Стандарт плюс». В рамках данного договора ФИО2 выдан сертификат №, удостоверяющий факт подключения к программе.

26 апреля 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 384 900 рублей.

30 мая 2024 года ООО «Аура-Авто» отказало ФИО2 в возврате денежных средств.

3 июня 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 384 900 рублей, ссылаясь на отказ в их возврате со стороны ООО «Аура-Авто».

12 июля 2024 года ФИО2 направила в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 6 сентября 2024 года № по обращению ФИО2 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 378 581 рубль 53 копейки, пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Ссылаясь на факт оказания ООО «Аура-Авто» ФИО2 услуг по опционному договору № в полном объеме, заявитель полагает, что правовые основания для взыскания с него в пользу ФИО2 денежных средств за оплаченную за счет кредитных денежных средств дополнительную услуг, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Представитель заявителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на заявление.

Представители заинтересованных лиц ООО «КарМарт», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 указанного выше закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7. статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9. статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10. статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 2.11. статьи 7 Закона № 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12. статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2024 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 117 659 рублей на срок по 20 апреля 2029 года включительно под 15,8% годовых в период действия услуги «Своя ставка».

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

За счет кредитных денежных средств ФИО2 были оплачены дополнительные услуги, а именно: страховые услуги ООО «КарМарт» / ООО «Аура Авто» в размере 384 900 рублей; «своя ставка» в размере 110 759 рублей.

Банком были исполнены распоряжения клиента на перевод кредитных денежных средств, в том числе, на оплату дополнительных услуг.

20 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, согласно условиям которого, ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию заявителя обеспечить подключение заявителя к программе гарантии С-Garant «Стандарт плюс». В рамках данного договора ФИО2 выдан сертификат №, удостоверяющий факт подключения к программе.

26 апреля 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 384 900 рублей.

30 мая 2024 года ООО «Аура-Авто» отказало ФИО2 в возврате денежных средств.

3 июня 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 384 900 рублей, ссылаясь на отказ в их возврате со стороны ООО «Аура-Авто».

12 июля 2024 года ФИО2 направила в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 6 сентября 2024 года № по обращению ФИО2 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 378 581 рубль 53 копейки, пропорционально не истекшему сроку действия договора.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что руководствуясь вышеприведенными нормами права, финансовый уполномоченный исходил из тех обстоятельств, что в представленных ему на рассмотрение материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 были оказаны услуги в рамках опционного договора в момент его заключения, поскольку договор являлся длящимся и был заключен на срок 24 месяца с возможностью как однократного, так и многократного обращения за оказанием услуг по договору, следовательно, при отказе ФИО2 от его исполнения, исполнитель обязан был возвратить оплату по договору пропорционально срока, не истекшему до его окончания, однако, такое заявление ФИО2 было оставлено ООО «Аура-Авто» без удовлетворения.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о возложении на ПАО «Банк УРАЛСИБ» обязанности по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительных услуг, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, сделанным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Банк УРАЛСИБ» требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 года.