50RS0033-01-2019-005953-47

№2а-4295/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Нестеровой ФИО13 о признании незаконным бездействие судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы судебного пристава в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника ФИО3, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не наложении взыскания на пенсию должника, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременном и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов. Таким образом, в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц отдела, не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

В судебном заседание представитель административного истца ООО МКК «Авантаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое получено представителем пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд, выслушав пояснение судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое получено представителем пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, указанное постановление получено представителем пенсионного фонда. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы судебного пристава в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника ФИО3, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не наложении взыскания на пенсию должника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Авантаж» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы судебного пристава в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника ФИО3 ФИО15, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Нестеровой ФИО16, выразившееся в не наложении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.