Дело № 2а -20/2025

УИД 04RS0024-01-2024-001085-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с.Хоринск 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при помощнике судьи Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Нардеван Строй» к государственному инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 о признании незаконным решения государственного инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском административному ответчику о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес истца об устранении дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» в виде гребенки: км 170+000 м – км 175+000 м в срок 10 суток с момента получения предписания. Административный иск мотивирован тем, что поводом для вынесения данного предписания явился протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 в ходе проведенного постоянного рейда. При этом каких-либо доказательств, что именно на этом участке автомобильной дороги имеется гребенка, к протоколу обследования не приложены. Имеющиеся фотографии проезжей части не имеют привязки к километрам, на них отсутствуют какие-либо измерительные приборы, подтверждающие изложенную в протоколе обследования информацию. Вполь до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предписаний об устранении дефектов дорожного покрытия в адрес ООО «Нардеван Строй» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нардеван Строй» и ООО «УдаДорСтрой» был заключен договор, согласно которого ООО «УдаДорСтрой» приняло на себя обязательство по грейдированию автомобильной дороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринк» км 150+700 м – км 177+000 м. Согласно УПД № ООО «УдаДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ произвело грейдирование указанной дороги, ООО «Нардеван Строй» приняло данные работы и оплатило их стоимость. 

В судебном заседании представитель ООО «Нардеван Строй» по доверенности ФИО5 административный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит признать спорное предписание незаконным и отменить его, пояснил, что при вынесении данного предписания был нарушен порядок его вынесения. Также никаких проверок органами ГИБДД в отношении ООО «Нардеван Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, акты проверок не направлялись, не вручались. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» для составления протокола об административном правонарушении. В тот же день ему вручили данное предписание. В предписании также не указана площадь дефекта дорожного покрытия (гребенки). Тогда как, согласно ГОСТ, для дороги 4 категории площадь дефекта (гребенки) должна быть более 30 кв.м, чтобы данный дефект считался нарушением.

Административный ответчик – должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 172 км участка автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринк» было совершено ДТП, автомобиль съехал с проезжей части, совершил опрокидывание. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с рейдом на указанный участок автодороги. По результатам постоянного рейда им был составлен протокол инструментального обследования, акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что на автомобильной дороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск»: км 170+000 м – км 175+000 м имеются недостатки в виде гребенки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нардеван Строй» был составлен протокол об административном правонарушении, после чего выдано предписание представителю. Кроме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, других проверок в отношении ООО «Нардеван Строй» не проводилось, он более на данный участок дороги с проверками не выезжал. Предписание было выдано на основании проведенного постоянного рейда. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 указанного закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

При этом, главой 18 Закона N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является контрольным (надзорным) либо профилактическим мероприятием, предусмотренными статьями 56, 45 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», постоянный рейд проводился с целью проверки соблюдения обязательных требований в области безопасности дорожного движения и в соответствии с положениями статьи 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на территории Хоринского и 

<

адрес>ов в срок с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. Постоянный рейд осуществлялся в отношении юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств по перевозке пассажиров, багажа и грузов на территории 

<

адрес>ов. Для проведения постоянного рейда уполномочены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Хоринский».

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 был проведен постоянный рейд по адресу: автомобильная дорога «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск», 172 км. По результатам проведения рейда были составлены акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. при этом было установлено, что на автомобильной дороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск», на 170 км по 175 км имеются недостатки в виде гребенки.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 в адрес ООО «Нардеван Строй» вынесено предписание, предлагающее устранить дефекты покрытия (гребенку) дорожного полотна, расположенного на автомобильной дороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск»: км 170+000 м – км 175+000 м, в соответствии с требованиями ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в течение 10 суток с момента получения предписания.

В соответствии с Законом № 248-ФЗ предписание об устранении нарушений требований закона может быть выдано только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, том числе плановых, внеплановых проверок.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Однако, как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «Нардеван Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось, ответчиком доказательств о проведении проверок не представлено. 

Согласно объяснений должностного лица ФИО1, и не опровергается административным истцом, предписание в адрес ООО «Нардеван Строй» вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам составления административного протокола в отношении ООО «Нардеван Строй» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При этом должностным лицом не устанавливался факт устранения нарушений ООО «Нардеван Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянный рейд был проведен ДД.ММ.ГГГГ, предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения дефектов в течение 10 суток с момента получения предписания. То есть обоснованность и своевременность данного предписания вызывает сомнения. 

В данном случае должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, возможно надлежало выдать лицу, привлекаемому к административной ответственности, предписание об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

С учетом изложенного, суд считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес истца об устранении дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» в виде гребенки: км 170+000 м – км 175+000 м в срок 10 суток с момента получения предписания, является незаконным и подлежит отмене. 

В связи с чем заявление административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Нардеван Строй» удовлетворить.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1, в отношении ООО «Нардеван Строй» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дымпилова Э.В.