ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием:

прокурора Наумовой Т.И., 

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференцсвязи, 

защитника Рожина С.Г., представившего удостоверение адвоката № 556 и ордер № 35 от 20 августа 2020 года, 

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рожина С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся _______ в ********, гражданин ********, ранее судимый:

1) 06 апреля 2015 года приговором Мегино - Кангаласского районного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей;

2) 02 февраля 2016 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Рожина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут 11 мая 2020 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, защитник Рожин С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание излишне суровым, а по тому просит изменить приговор суда в части назначения наказания в сторону смягчения, а именно применить ст.73 УК РФ. Исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая молодой возраст ФИО1, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, личное принесение извинения и принятие потерпевшим данных извинений. При этом, защитник указывает, что самостоятельное понятие причины совершения им преступления выразилось в принятии им мер к собственному исправлению своей жизненной позиции самостоятельно. Так, его подзащитный прошёл очищение и лечение у народного целителя и впоследствии не употребляет алкогольные напитки, нашёл работу, оплатил штрафы, назначенные ему по ст. 20.21, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. А по поводу рецидива просит учесть, что в ст. 73 УК РФ прямо запрещено его применение только при наличии опасного и особо опасного рецидива. У ФИО1 имеется простой рецидив. Отмечает, что ФИО1 ранее был осуждён к реальному лишению свободы именно тем же судьей ФИО, при этом он отвод не заявил. По мнению автора жалобы, судом не учтено в полном объёме, что ФИО1 загладил перед потерпевшим вред и сделал правильные и положительные выводы для себя. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 08 июня 2020 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 238-239; 240). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая, вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо иных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не имеется, поскольку приведённые в апелляционной жалобе фактические сведения относительно позитивно характеризующих осуждённого данных о том, что тот проходил лечение от алкогольной зависимости у народного целителя судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.

Поскольку характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и личность самого осуждённого ФИО1, который, не оспаривая этого, сам же и подтвердил факт того, что состояние его алкогольного опьянения и явилось причиной содеянного им, суд правильно установил в его действиях в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – отягчающим наказание обстоятельством: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

О невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд надлежаще мотивировал.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции невозможность сохранения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При этом суд правильно установил, что исправление осуждённого возможно только с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о смягчении тому наказания, в том числе с применением в отношении ФИО1 условного осуждения в силу положений ст. 73 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

К тому же, получив копию протокола (т. 2, л.д. 45,46), сторона защиты в порядке ст. 260 УПК РФ не подавала каких-либо замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, а по тому судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рожина С.Г. с просьбой прослушать аудиозапись этого протокола, поскольку точность отражения в нём хода и результатов судебного заседания каких-либо сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожина С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский