РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года дело № 2 - 83/2026 (2 - 1268/2025) УИД 43RS0034-01-2025-001771-07

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года № по обращению ФИО4, требование которого было удовлетворено частично: с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4803 руб. 42 коп., требование об обязании заключить дополнительное соглашение о замене обязанности оставлено без рассмотрения. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства, вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно, неправильном толковании ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, нарушает права и законные интересы банка. Указано, что 09.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключён кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3173420,26 руб. сроком на 360 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 6 % годовых при условии подключения пакета услуг «Домклик Плюс», тогда как базовая процентная ставка без подключения указанного пакета составляла 7 % годовых. Подключение пакета услуг «Домклик Плюс» было осуществлено ФИО4 добровольно ДД.ММ.ГГГГ путём подписания отдельного заявления и индивидуальных условий кредитования, при этом заемщиком была уплачена плата за обслуживание пакета услуг в размере 16862,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная плата являлась вознаграждением за комплекс дополнительных услуг, включая страхование жизни и здоровья заемщика, подписку «СберПрайм» и предоставление дисконта к процентной ставке по кредиту на 1 процентный пункт. Требования же ФИО4, заявленные финансовому уполномоченному, основанные на утверждении о навязывании дополнительной услуги, фактически направлены на признание условий договора неправомерными, что выходит за пределы досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования ФИО4 и взыскивая с банка денежные средства, фактически дал оценку действительности и правомерности условий кредитного договора и договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», включая условия о процентной ставке, что не входит в его компетенцию и противоречит положениям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Кроме того, истцом указано, что действующее гражданское и банковское законодательство не содержит запрета на предоставление заемщику скидки к процентной ставке при условии добровольного приобретения дополнительных услуг. Условие о процентной ставке, в том числе о её размере 6 % годовых при наличии пакета услуг «Домклик Плюс» и 7 % годовых при его отсутствии либо отказе от него, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и не изменялось в одностороннем порядке. С учётом изложенного истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2025 №.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно указав суду, что финансовый уполномоченный основал решение на собственных суждениях, а не на законе, стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое соответствует закону и в договора никакие изменения не вносили. Дополнительная услуга банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой и не подлежит оценке в отдельном виде, при этом услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, входит в пакет услуг, но не является платой за кредит.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителем направлены в суд письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк ввиду несостоятельности приведенных заявителем доводов.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 3173420 руб. 26 коп. под 6% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакета услуг «Домклик плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5 (л.д. 89 оборот - 92).

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, а именно: договора об открытии текущего счета; договора с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости; договора страхования объекта недвижимости; договора о проведении оценки объекта недвижимости; договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства предоставлены для приобретения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Стороны не отрицали, что обязанность по предоставлению денежных средств исполнена банком надлежащим образом.

В дополнительном заявлении, подписанном ФИО4, последнему за отдельную плату предложена дополнительная услуга по приобретению пакета «Домклик Плюс» на сумму 16862, 42 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). В соответствии с п. 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО сбербанк в рамках пакета услуг предоставляются дополнительные виды продуктов и услуг общества и его партнером на специальных условиях/по специальной цене, а именно: услуга «Своя ставка Плюс»; услуга страховании; подписка СберПрайм.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 посредством простой электронной подписи подписано заявление № о заключении договора об обслуживания пакета «Домклик Плюс» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Составными частями договора об обслуживании пакета «Домклик Плюс» являются: заявление, условия, тарифы об обслуживании данного пакета.

В подписанном собственноручно заявлении ФИО4 выразил согласие на ежегодное списание платы за предоставление пакет со своего счета, открытого в финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 списана плата за пакет «Домклик Плюс», что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 16862 руб. 42 коп., удержанных в счет оплаты вышеуказанного пакета услуг, просил истца заключить с ним дополнительное заключение о замене обязанности приобретения пакета «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной страховой компании. При этом заемщик указал, что не выражал согласие на подключение пакета «Домклик Плюс» при заключении кредитного договора, услуга была навязана (л.д. 

<

данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказала в удовлетворении требований ФИО4, указав, что основания возврат платы за пакет услуг отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился к банку с аналогичным заявлением, при этом сослался на решение Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение своих прав (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ письмом на претензию заемщика банк отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с отказом банка, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с финансовой организации денежные средства, удержанные в счет оплаты стоимости пакет услуг, а также обязать ПАО Сбербанк заключить с ним дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и страхования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4803 руб. 42 коп.; требования об обязании заключить дополнительное соглашение оставлено без рассмотрения (л.д. 

<

данные изъяты>).

В указанном решении содержатся выводы финансового уполномоченного о том, что предоставление услуги «Своя ставка» по своей сути является внесением изменений в кредитный договор относительно процентной ставки. Такие изменения осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Также в решении отражено, что указанная плата установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заявителя. При этом, финансовым уполномоченным со стороны финансовой организации усмотрено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО4 Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление услуги «Своя ставка» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Оснований не согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

На основании п. 1 ст. 16 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Установлено, что пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу «Своя ставка», услугу по страхованию и подписку «Сберпрайм».

Пункт 3.2 Условий содержит порядок предоставления услуги «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту. В рамках данного пакета услуг клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита. Дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг (пункт 3.2.2 Условий). Предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (пункт 3.2.3. Условий).

В соответствии с тарифами ежегодная плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс» составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка» в размере 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу по страхованию в размере 0,38% от размера кредита/задолженности.

Установив, что услуга "Своя ставка" являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО4 существенного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел в этой части к верным выводам.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг "Домклик Плюс", суд также приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: - установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4 договора – индивидуальных условий).

Принимая во внимание, что услуга "Своя ставка" не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для ФИО4 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств доведения до потребителя всей необходимой и достоверной информации о данной услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается 7% с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг, но не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.

Между тем, согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, рассматривая заявление потребителя ФИО4 обоснованно пришел к выводу, что дополнительная услуга за пакет «Домклик Плюс» не была навязана потребителю, он добровольно и осознанно подписал документы на ее подключение, что не исключает право потребителя на защиту, при ином явном нарушении прав потребителя банком, поскольку установлено, что по существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование). Плата за подключение рассматриваемого пакета услуг "Домклик Плюс" представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Как следует из материалов дела, пакет «Домклик Плюс» включает в себя услуги: услугу «Своя ставка Плюс»; услугу страхования; подписку СберПрайм.

В соответствии с пунктом 3.2 условий «Домклик Плюс», при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление услуги «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, предоставление услуги «Своя ставка Плюс», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Соответственно, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3173,42 рублей, удержанных банком в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс», является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.5 Указания Банка России от 17.05.2022 № 613, основными страховыми рисками являются страховые риски, принимаем страховщиком по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), иные страховые риски относятся к дополнительным страховым рискам.

При этом обоснованно седлан вывод и о необходимости возврата ФИО4 денежных средств, полученных ПАО Сбербанк за обслуживание пакета «Домклик Плюс» в размере 1 630 рублей, поскольку в соответствии с тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс», однако ни в тарифах, ни в условиях «Домклик Плюс» не указано, за что взимается указанная плата.

Таким образом, возврату ФИО4 подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в рамках пакета «Домклик Плюс» в общем размере 4803,42 руб., при этом решение финансового уполномоченного в данной части требований также является законным и обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123- ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо е требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу приведенной статьи обращение должно содержать конкретные имущественные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в частях 1, 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения которых финансовый уполномоченный принимает решение об их полном или частичном удовлетворении или об отказе в их удовлетворении.

В своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО4 просил обязать ПАО Сбербанк заключить с ней дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписку пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья.

Указанное требование не связано со взысканием с финансовой организации (ПАО Сбербанк) денежных средств, рассмотрение данного требования находится за пределами компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем правомерно оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

При этом, в рамках рассмотрения вопроса о компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению недействительности сделок (части сделки) стоит отметить следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Если оспоримая сделка становится недействительной только в признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

Так, значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными.

При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Свои выводы о взыскании с ПАО Сбербанк финансовый уполномоченный мотивировал нормами о недействительности (ничтожности) отдельных пунктов договора с потребителем, при этом, за пределы своих полномочий и предъявленных требований не выходил, о чем ошибочно указывает представитель ПАО Сбербанк. Финансовый уполномоченный в своем решении не признавал условие договора о процентной ставке по кредиту и порядок ее изменения в зависимости от принятия (либо отказа) от определенных дополнительных услуг ничтожным, данное условие является ничтожным в силу закона, и не требует дополнительного признания его таковым.

Сам потребитель ФИО4 не оспаривает решение финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО Сбербанк следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Волго-Вятского Банка отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.