Дело № 2-2683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп»о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» (далее - ООО «Би.Ай.Ди Групп», общество, застройщик) о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 111 324,62 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДАТА между ними и ООО «Би.Ай.Ди Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР, подъезд 7, этаж 1 (адрес строительный), проектной площадью ... кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Миасс, на пересечении улиц Луначарского и Уральских Добровольцев. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Срок ввода дома в эксплуатацию – ДАТА, в силу положений договора застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента сдачи дома – не позднее ДАТА (п.2.3 договора). ДАТА истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате неустойки. Поскольку ответчиком требования истцов как потребителей не были исполнены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истцов в равных долях следует компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Би.Ай.Ди Групп» ФИО4 исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности заявленных требований, судебных расходов, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п.1 ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Би.Ай.Ди Групп», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДАТА передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру ... (адрес строительный), находящуюся на 1 этаже в 7 подъезде, проектной площадью ... кв.м, площадь лоджии ... кв.м., общая площадь объекта с учетом ? лоджии – ... кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Миасс, на пересечении улиц Луначарского и Уральских Добровольцев, а участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 181 790 руб. (л.д.9-16)

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать участнику объект долевого строительства.

Факт оплаты ФИО1 объекта долевого участия лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями ответчика, копией чека – ордера от ДАТА (л.д.17).

ДАТА между сторонами подписан Акт приема передачи квартиры, согласно которому, объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2

ДАТА истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.18-19).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации с 19 июня 2017 года ключевая ставка установлена в размере 9 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 2.3 договора долевого участия в строительстве, срок передачи участнику долевого строительства – не позднее ДАТА.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между ФИО1, ФИО2 и ООО «Би.Ай.Ди Групп» не заключались.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА. Размер неустойки за указанный период составляет 111 324,62 руб. из расчета 1 181 790 х 9%х 2/300х157 дн.

Стороной ответчика в суд представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, незначительности периода просрочки, фактом передачи объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Би.Ай.Ди Групп», до 75 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, пояснений сторон, индивидуальных особенностей истцов, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 руб. в равных долях. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцами не представлено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истцов, изложенные в досудебной претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39000 рублей (из расчета: (75000+3000) : 2). 

Из смысла вышеприведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 27 000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, действия направленные на урегулирования спора, исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта в настоящее время. Также следует принять во внимание и то, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20,21).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, истцам необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Б-вы при подаче иска были освобождена от уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 руб. из расчета (75 000 + 27 000) – 100 000) * 2% + 3200 + 300 (неимущественное требование) = 3 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, услуги представителя 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Я.Х. Чепур