Дело № 2-673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 588146 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 143000 руб. 00 коп.; стоимости затрат на оценку в размере 10000 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 58800 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем был выдан страховой полис серия №. Предметом страхования являлся принадлежащий истцу на праве частной собственности легковой автомобиль Лексус 

<

данные изъяты> VIN №. По Условиям данного договора страховщик, ответчик по делу, обязался возместить истцу по риску КАСКО (Ущерб + хищение), причиненные вследствие страхового события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы 2 000 000 руб.

В период действия полиса добровольного страхования ТС произошел страховой случаи – ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Елабуга-Ижевск 21 + 900 км. водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде лося, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

<

данные изъяты> истец подал страховщику уведомление о факте наступления страхового события со всеми прилагающимися документами. Страховщиком было начато выплатное дело, выдано направление на осмотр в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», а в последствие направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». В процессе оценки ущерба, как страхователь, так и страховщик пришли к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Согласно оценке ответчика, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу Истца на счет, открытый на его имя в счет погашения кредиторской задолженности его перед банком в размере 519 000 руб.

Денежные средства зачислены на счет 19 декабря 2017 г.

Поводом для обращения в суд является заниженная выплата ответчиком страхового возмещения в связи с тем, что при возникновении страхового события по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС у истца имеется право на то, чтобы оставить годные остатки автомобиля за собой и в соответствии с п.10.19 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом франшизы (согласно полиса 30 000 руб.), стоимости годных остатков.

Согласно правилам страхования ответчик оценил стоимость годных остатков на следующую сумму: 

Страховая сумма - франшиза - выплата = стоимость годных остатков.

Согласно п.4.2.3 Страховая сумма определяется исходя из действительной стоимости ТС с нормами износа застрахованного ТС за первый год эксплуатации в размере 20 %. Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с вышеизложенным износ рассчитывается как 1, 666666667 % в месяц.

Дата с которой начинает действовать договор страхования - 20 июля 2017 г. Дата ДТП - 24 сентября 2017 г.

Итого согласно правил страхования 3 месяца = 5 % = 2 000 000 * 5 % = 100 000 руб.

Соответственно на дату ДТП страховая сумма была установлена на уровне 1 900 000 руб. (1 900 000 руб. - 30 000 руб. - 519 000 руб. = 1 351 000 руб.)

Истец категорически не согласен с размером стоимости годных остатков, так как считает, он необоснованно был завышен с целью выплаты Ответчиком страхового возмещения в меньшем размере.

В связи с тем, что Истец не мог самостоятельно определить стоимость годных к реализации остатков своего транспортного средства, он был вынужден обратиться в оценочную компанию определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчета № рыночная стоимость годных остатков ТС Lexus 

<

данные изъяты> № составила 762 854 руб.

В соответствии с вышеизложенным страховое возмещение Истцу должно было быть выплачено в следующем размере: 1 900 000 руб. - 30 000 руб. - 762 854 руб. = 1 107 146 руб., что на 588 146 руб. превышает выплаченную истцу денежную сумму.

Страхователь обратился в страховую компанию 29.09.2017 г. и последним днем выплаты страхового возмещения получается 10 ноября 2017 г., однако страховщик произвел выплату только лишь 19 декабря 2017 г., и более того, не в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил полностью взятые на себя обязательства по исполнению договора в срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 143 000 руб. Исходя из следующего расчета: стоимость договора КАСКО (143 000 руб.) * 0,03 (4 290 руб.)* 72 кол-во дней просрочки выплаты (с 11 ноября 2017 г. по 22 января 2018 г.)= 308 880 руб. Однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, полагает возможным снизить ее размер до 143 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 588 146 руб. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем зачисления данной суммы на лицевой счет открытый в рамках кредитного договора ФИО1, остальные исковые требования просила оставить прежними. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых, возражает против удовлетворения требований Истца о взыскании суммы штрафа/неустойки в указанном размере и в случае удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить до разумных пределов 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тойота Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 и Банк согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 20.07.2017 г., которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются кредитным договором № № от 20.07.2017 г. (далее - Кредитный договор) и договором залога № № от 20.07.2017 г. (далее - Договор залога). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1600 000 рублей на срок 20.07.2022 г. для приобретения автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN - № (далее - Автомобиль). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключён Договор залога, на основании которого Заёмщик передал в залог Банку приобретённый Автомобиль. По состоянию на 19.02.2018 г. непогашенная задолженность Заемщика по кредиту составляет 1011502,38 рубля, из которых 1001666,83 рублей - срочная ссудная задолженность; 9835,55 рублей - проценты на срочную ссудную задолженность.

В соответствии с договором страхования Автомобиля (полис N° № от 19.07.2017 г.), в редакции дополнительного соглашения № от 19.07.2017 г., заключенным между Заемщиком и Ответчиком, Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Автомобиля, в размере непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является Заемщик. Таким образом, в случае хищения, полной конструктивной гибели Автомобиля, просит удовлетворить исковые требования Истца путем обязания Ответчика перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности Истца по Кредитному договору, заключенному между Истцом и Банком.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Lexus 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (страховой полис «Оптимум» № на период с 00 часов 00 мин. 20.07.2017 года по 24 час.00 мин 19.07.2018 года. Согласно условиям данного договора застрахованы риски (АВТОКАСКО) от ущерба и хищения автомобиля на сумму 2000 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила денежную сумму в размере 143 000 рублей 00 копеек.

Согласно тексту Договора страхования Страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

24.09.2017г. в 01 час. 00 мин., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, при движении автомобиля «Lexus 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по автодороге Елабуга-Ижевск 21-900 в результате наезда на препятствие (лось) произошло повреждение застрахованного автомобиля. 

29 сентября 2017 года ответчиком выдано истцу направление на экспертизу №№ в экспертное учреждение ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

28 ноября 2017 года за исходящим номером № ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности урегулирования вопроса о страховом возмещении на условиях «полной конструктивной гибели».

28 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением выплате причитающегося страхового возмещения на счет выгодоприобретателя согласно договора страхования АО «Тойота Банк».

Так же о том, что истец не согласен со способом урегулирования убытка на условиях «полной конструктивной гибели» и просит ответчика произвести выплату в неоспариваемой части без учета годных к эксплуатации остатков ТС, которые истец намерен оставить в своей собственности произвести дальнейший ремонт поврежденного в ДТП ТС.

Истец обратился Агентство оценки «АСТРА», согласно отчета № об определении рыночной стоимости годных остатков ТС Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 764854 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате оценочных услуг составили 10000 рублей.

Ответчиком 19 декабря 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 519000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, действует с 00 часов 00 мин. 20.07.2017 года по 24 час. 00 мин 19.07.2018 года. 

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Комбинированных Правилах страхования автотранспортных средств утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 23 января 2013 года №.

В соответствии с п.10.3. возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов:

10.3.1. компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению Страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт застрахованного автотранспортного средства;

10.3.2. в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты.

Данные документы должны быть в обязательном порядке подписаны Уполномоченным лицом или законным представителем Страхователя и содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.), наименование проведенных технологических операций, норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость одного нормо-часа, количество использованных материалов в соответствующих единицах измерения, стоимость материалов, перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных запчастей, их каталожный номер и стоимость каждой запчасти, общая стоимость работ. При самостоятельном приобретении Страхователем запасных частей для ремонта,

По настоящему делу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», заключив с ФИО1 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 24 сентября 2017 года (ст.958 ГК РФ) нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действующей на день заключения договора страхования от 25.09.2013 года, Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действующей на день заключения договора страхования от 25.09.2013 года, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховая выплата производится путем направления на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца 24.09.2017 года повреждений в результате ДТП, и наступление страхового случая в рамках полиса добровольного страхования, полностью и достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено. 

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, при возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщик в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.4.1. Правил, в договоре страхования (полисе) по различным рискам одновременно могут быть установлены как агрегатные, так и неагрегатные страховые суммы. Если данное условие не указано в договоре страхования (полисе), то страховая сумма считается неагрегатной.

- При страховании только по риску «Ущерб» в договоре страхования (полисе) устанавливается страховая сумма по данному риску. При страховании по пакету рисков «Угон» и «Ущерб» в договоре страхования (полисе) устанавливается единая страховая сумма по двум рискам (п.4.1.1.).

Согласно п. 4.2.1. действительная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться Страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования (полиса), уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на дату заключения договора страхования (полиса). Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях, сайтах Интернета;

г) балансовой, залоговой или иного документально установленного вида стоимости;

д) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

Согласно п.4.2.3. при заключении договора страхования (полиса) Страховщик вправе определять страховую сумму исходя из действительной стоимости аналогичного нового автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации) и/или аналогичного дополнительного оборудования в соответствии со следующими нормами износа застрахованного автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования:

- за 1 -й год эксплуатации - 20%

- за 2-й и последующие года эксплуатации -12%.

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Датой начала эксплуатации автотранспортного средства считается дата первой его регистрации в органах ГИБДД, в сроки, установленные законодательством РФ. Соглашением сторон могут быть предусмотрены другие нормы износа.

При наступлении страхового случая с застрахованным автотранспортным средством до его постановки на учет в органах ГИБДД, датой начала эксплуатации автотранспортного средства считается дата заключения договора страхования (полиса).

Для ввезенных на территорию РФ ТС, бывших в эксплуатации, началом срока эксплуатации будет считаться год выпуска данного ТС, указанный в ПТС.

В силу п.4.3. правил если установленные в договоре страхования (полисе) страховые суммы по автотранспортному средству и дополнительному оборудованию ниже их действительной стоимости на дату заключения договора страхования (полиса), то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Если установленные в договоре страхования (полисе) страховые суммы по автотранспортному средству и дополнительному оборудованию превышают их действительную стоимость, то договор страхования (полис) является ничтожным в части, превышающей соответственно действительную стоимость автотранспортного средства и дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования (полиса) (п.4.4).

Согласно п. 4.5. правил в договоре страхования (полисе) могут быть установлены лимиты ответственности по отдельным рискам, на один страховой случай и т.п. В случае установления в договоре страхования (полисе) одного или нескольких лимитов ответственности, страховые выплаты производятся с учетом этих лимитов.

4.8. При заключении договора страхования (полиса) по соглашению сторон может быть установлена франшиза (в денежной форме или в процентном отношении к страховой сумме). Порядок и условия применения франшизы определяется договором (полисом) страхования

Согласно страхового полиса «Оптимум» № от 19 июля 2017 года установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. 

Согласно п. 4.10. Правил, размер страховой премии рассчитывается Страховщиком исходя из величины страховой суммы и индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия страхования истепень страхового риска.

Размер страхового тарифа устанавливается Страховщиком на основании базовых страховых тарифов с учетом поправочных коэффициентов к ним (Приложение 2 к настоящим Правилам страхования) в зависимости от марки и модели автотранспортного средства, его технических и стоимостных характеристик, условий его хранения и эксплуатации (наличия и технических характеристик противоугонных систем, возраста и стажа вождения Уполномоченных лиц, способа выплаты страхового возмещения), количества автотранспортных средств, застрахованных по одному договору страхования, срока страхования, вида страховой суммы, наличия лимитов ответственности, страховых рисков, франшизы, количества страховых случаев за предыдущие периоды страхования, размера убытков по ним, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности и случайности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным Уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования10.1.

Согласно п.10.2 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан:

Рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (п.10.2.1);

Принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причиненного ущерба (п.10.2.2);

Согласно п.10.18 Правил при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); б) безусловной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику; д) стоимости годных остатков автотранспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика; 

Стоимость годных остатков автотранспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В рамках настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как рыночная стоимость поврежденного ТС.

Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях «полной конструктивной гибели» в размере 519000 руб. 00 коп. 

Стоимость годных остатков автомобиля истца по страховому случаю от 24.09.2017 года, в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости годных остатков ТС Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным Агентство оценки «АСТРА» составила 764854 руб. 00 коп. 

Отчет Агентства оценки «АСТРА» содержит указание на источник информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба по повреждениям, полученным автомобилем истца в результате наступления страховых случаев, расчет проведен в соответствии с условиями договора страхования. Ответчик доказательств иной стоимости восстановления автомобиля истца не представил, ходатайств о назначении по делу оценочных экспертиз не заявил.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения в части стоимости годных остатков подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая суд руководствуется документами, представленными стороной истца.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случая от 24.09.2017 года в размере 588 146 рублей 00 коп., и подлежит зачислению данной суммы на лицевой счет открытый в рамках кредитного договора на имя ФИО1 № в АО «Тойота Банк» г.Москва, БИК:044525630, ИНН №, поскольку АО «Тойота Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования. 

Требования истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из страхового полиса серия «Оптимум» № от 19 июля 2017 года размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет 143 000 руб. 00 коп. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 29.09.2017 года, которое ответчик получил 29.09.2017 года и выдал направление на экспертизу №№ В связи с этим у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение не позднее 10 ноября 2017 года, однако в указанный срок страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА или в денежном выражении без указания какой-либо причины не осуществлено.

28.11.2018 года ответчиком выдано уведомление о выплате страхового возмещения на условиях «полной конструктивной гибели транспортного средства».

19 декабря 2017 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 519000 рублей. 

Ответчик обладал возможностью выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако соответствующую выплату не произвел, вследствие чего истец была вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понес расходы по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: (143000 руб.)*3% * 72 дня (с 11.11.2017г. по 22.01.2018г.) = 308 800 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снизил сумму неустойки до 143 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая сумму неустойки в размере 143 000 рубль 00 коп., заявленную стороной истца, которая не превышает общую цену договора, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 143 000 руб. 00 коп. является не соразмерной последствиям нарушения обязательства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и снижает размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя – истца ФИО1 в сумме 324 573 руб. 00 коп. (588146+60000+1000) :2 = 324 573 руб. 00 коп., который по ходатайству ответчика с учетом статьи 333 ГК РФ, снижается судом до 80000 руб. 00 коп. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами. Судебные расходы не входят в сумму иска, а требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленного соглашения на оказание услуг представителя от 17 января 2018 года № ФЗ ФИО1 поручил исполнителю ИП ФИО5 обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя по взысканию страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по договору составила 58 800 рублей. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 58 800 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, Договором № на предоставление услуг по оценке от 14.12.2017г. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 9981 руб. 26 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 9681 руб. 46 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алекберова Орхана И. О. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алекберова Орхана И. О. страховое возмещение в размере 588 146 рублей 00 коп. путем перечисления в пользу выгодоприобретателя - АО «Тойота Банк» по следующим реквизитам: Получатель: АО «Тойота Банк» г.Москва; БИК:044525630, ИНН №; Корр. Счет: 30101810600000000630 в отделении 3 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва; Назначение платежа: перечисление средств по кредитному Договору №№ от 20.07.2017 года; Заемщик Алекберов Орхан И. О. счет №.

Взыскать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алекберова Орхана И. О. неустойку в размере 60 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на проведение оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9981 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года. 

Судья Пестряков Р.А.