Дело № 2-828/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000216-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Цатинян М.А., 

с участием представителя истцов Руденко А.Н.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

заместителя прокурора Ивановской транспортной прокуратуры Ходуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб. каждому, в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 9680 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 76 141 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

В обоснование иска указали, что 01.07.2017 года на 312 км. пикет 6 перегона между станциями Иваново-Текстильная пассажирским поездом № 621 смертельно травмирована ФИО7, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. ФИО7 умерла 01.07.2017 года. ФИО3 и ФИО5 являются родителями умершей, ФИО4 приходится братом, ФИО6 является сыном погибшей. Гибель родственника нанесла непоправимую душевную травму ее близким, умершей было на момент смерти 44 года, ранее полноценная жизнь оборвалась в одночасье. ФИО6 испытал глубокий психологический шок от известия о трагичной гибели матери. Родители после смерти ФИО7 испытали большое горе и потрясение, боль от смерти дочери не прошла до настоящего времени. ФИО4 также испытал потерю от смерти сестры, поскольку они были неразлучны с детства, делили поровну радости и печали. Доказательств, указывающих на нарушение погибшей конкретного положения или статьи закона, не имеется. В любом случае вина погибшего не влияет на глубину моральных и нравственных страданий его близких. Ответчик СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности № 2072681 от 14.09.2016 года выплатил в пределах лимита договора страхования гражданской ответственности расходы на погребение в пользу ФИО6 в размере 22180 руб., в пользу ФИО4 2820 руб. Расходы на погребение с ОАО «РЖД» составили в пользу ФИО6 76141 руб., в пользу ФИО4 – 9680 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 в судебном заседании 09.03.2021 года показала, что ее дочь ФИО7 была прописана и проживала совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней проживали также отец ФИО3 и сын ФИО6 Она встречалась с ФИО8, но никогда у него не проживала, могла только ночевать. Смерть дочери причинила ей душевные страдания, испытывает боль утраты до настоящего времени. Охарактеризовала дочь с положительной стороны. Указала, что они обратились в суд с настоящим иском только тогда, когда им поступило предложение от организации «Правовое содействие» обратиться в суд за взысканием денежных средств после смерти, присужденные судом денежные суммы предлагалось распределить между родственниками и организацией «Правовое содействие» в процентном соотношении.

Истец ФИО4 в судебном заседании 01.04.2021 года показал, что у него были близкие отношения с ФИО7, они доверяли друг другу, он любил сестру. Сестра проживала вместе с родителями и сыном, она помогала им, убиралась, обрабатывала огород. Его мать ФИО5 очень сильно переживала смерть дочери, когда ей сообщили о ее гибели не могла разговаривать. После смерти дочери ФИО3 плохо себя чувствует, перенес 2 инсульта. После смерти единственной дочери сильно переживал. Сестра при жизни делилась с ним секретами, в 2014 году она попросила его отвезти ее в больницу после употребления спиртных напитков, пробыла там 3-4 дня, родственникам об этом не рассказывали, никто об этом не знал. Алкоголем ФИО7 не злоупотребляла, только по праздникам.

Истец ФИО6 в судебном заседании 09.03.2021 года показал, что с 2012 года проживал с матерью ФИО7, бабушкой ФИО5 и дедушкой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, после того как мать разошлась с их отцом. Отношения с матерью были хорошие, она давала советы. Мать встречалась с ФИО8 и периодически у него оставалась. В доме у бабушки помогала по хозяйству, занималась огородом, работала. Спиртными напитками не злоупотребляла. С братом ФИО4 у нее отношения были хорошие, дедушка, бабушка и дядя переживали после смерти его матери.

Представитель истцов по доверенности Руденко А.Н. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, не согласилась с доводами представителя ответчика, что смерть ФИО7 произошла вследствие ее грубой неосторожности. Также указала, что не обращение истцов за медицинской и психологической помощью не говорит о том, что истцы не переживали и не продолжают переживать боль утраты близкого им человека. ФИО7 вела совместное хозяйство с истцами, проживала вместе с родителями и сыном. Доказательствами совместного проживания ФИО7 со своей семьей является и то, что расходы на погребение несла только ее семья, а не ФИО8 Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации направлено не на возмещение вреда истцам, являются неверными. Истцы, заключая договор об оказании юридической помощи, в полной мере осознавали стоимость оказанных услуг, соответствующую проделанной работе. Истцы отдают себе отчет, что без участия профессиональных юристов и адвокатов они бы самостоятельно не имели никакой возможности добиться получения выплат от ОАО «РЖД». За все время с момента гибели ФИО7 на железной дороге ответчик ни разу не произвел ни единой попытки сообщить истцам об их праве, что они имеют право на выплаты от ОАО «РЖД» как от источника повышенной опасности либо предложить выплату компенсации в досудебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в судебных заседаниях и письменных отзывах на иск, указав, что единственной причиной смертельного травмирования ФИО7 явилась ее грубая неосторожность в нарушении установленных правил нахождения в зоне повышенной опасности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года, акта служебного расследования транспортного происшествия от 07.07.2017 года. На участке железной дороги, где произошел наезд, отсутствуют пешеходные переходы, звуковая сигнализация, знаки безопасности, освещение, т.к. это не требуется исходя из нормативных предписаний. Актом комиссионного осмотра тепловоза от 03.07.2017 года установлено, что локомотив и его приборы безопасности технически исправны, повреждений кузова и ходовой части, замечаний по работе локомотива не выявлено, перепробегов от плановых видов ремонта и обслуживания не обнаружено. При проведении предрейсового медицинского осмотра от 30.06.2017 года у машиниста ФИО9 признаков алкогольного или иного опьянения выявлено не было. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года в действиях машиниста ФИО9 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. При этом из указанного постановления следует, что 30.06.2017 года ФИО7 совместно со своим сожителем ФИО8 распивала алкогольные напитки около троллейбусного кольца. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО7 отсутствует. Локомотивной бригадой оперативно были предприняты все необходимые действий для остановки поезда и предотвращения наезда на пострадавшую. Истцами доказательств обращения за медицинской и психологической помощью, приобретения лекарственных препаратов в связи с утратой ФИО7, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении истцами нравственных и физических страданий, их степени, ухудшении здоровья, качества жизни и обосновывающих размер компенсации морального вреда, не представлено. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого из истцов не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда застрахована, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика. СПАО «Ингосстрах» без согласования с ОАО «РЖД» произвело выплату по тем требованиям, по которым пропущен срок исковой давности, тем самым исчерпав лимит страховых сумм, что является недопустимым. Сумма заявленных затрат на погребение является чрезмерной и выходит за пределы необходимых расходов на погребение. Просили применить сроки исковой давности к требованиям о взыскании расходов на погребение. Указал, что отсутствуют доказательства несения расходов на оплату нотариальных услуг именно данными истцами (т. 1, л.д. 222-243). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указала, что ответчикам выплачены расходы на погребение ФИО7 в пределах лимита ответственности в размере 25000 руб. Не оспаривая существование между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» наличие договора страхования, указала, что лимит ответственности по выплате компенсации морального вреда по договору страхования составляет в общей сумме 100000 руб. При вынесении решения просила учесть поведение погибшей, пояснения родственников, данных непосредственно после случившегося.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2017 года на 312 км пикета 6 перегона между станциями «Иваново-Текстильная» смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Ярославского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 22.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.06.2017 года при следовании по участку 312 км в составе пассажирского поезда № 661 сообщением «Кинешма-Иваново-Москва» под управлением ФИО9, машинист увидел в колее лежит женщина, он применил экстренное торможение, наезд на человека избежать не удалось (т. 3, л.д. 91-93).

Из акта судебно-медицинской экспертизы № 1236 от 02.08.2017 года следует, что причиной смерти ФИО7 стала сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности. Смерть наступила 30.06.2017 года вероятно при обстоятельствах, указанных в направлении (сбита поездом). При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2,4 и 2,8 промилле соответственно. Такое количество этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 85-90).

Произведен осмотр места происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2017 года предметом осмотра является участок местности, расположенный вблизи главного железнодорожного пути перегона ст. Иваново- ст. Текстильный, где на 6 пикете 312 км внутри железнодорожной колеи обнаружен труп женщины, на голове женщины обнаружены повреждения лобной части головы, а также в области нома, рта и правого уха обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 3, л.д. 62-67).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Ивановская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РДЖ» от 07.07.2017 года причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшимп. 10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года N 18 (далее Правила), в части несоблюдения действий граждан, находящихся в зоне повышенной опасности, а именно нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; нарушение пострадавшим п. 6, 7 раздела 3, п. 10 раздела 4 Правил в части несоблюдения действий граждан, находящихся в зоне повышенной опасности и переходе через железнодорожные пути, а именно нахождение и проход по железнодорожным путям перед приближающимся поездом в неустановленном месте (т. 3, л.д. 83-84).

Опрошенный в рамках доследственной проверки машинист ФИО9 01.07.2017 года пояснил, что заступил на смену в 20 часов 53 минуты 30.06.2017 года в качестве машиниста поезда № 661 сообщением «Кинешма-Иваново-Москва». Следуя на участке 312 км лежала женщина в колее, подали звуковой сигнал, заметили ее метров за 150, была плохая видимость, шел дождь, о случившемся сообщил дежурному (т. 3, л.д. 74).

Из объяснений ФИО8, данных в ходе проверки по факту гибели ФИО7, следует, что он около 8 лет проживает с ней по адресу: 

<

адрес> 30.06.2017 года вместе с ФИО7 с 17 часов начали употреблять спиртные напитки вместе со знакомым, когда от них ушла ФИО7, он не заметил (т. 3, л.д. 79).

Истец ФИО6 при даче объяснений в ходе проведения проверки показал, что его мать ФИО7 около 8 лет проживает с сожителем ФИО8 по адресу: 

<

адрес> Отношения у ФИО6 с матерью были благоприятные (т. 3, л.д. 80).

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО10 пояснила, что приходится матерью ФИО8, он сожительствовал с ФИО7, проживали они у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> употребляли алкоголь (т. 3, л.д. 81).

Постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 22.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО7 отказано, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 также отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (т. 3, л.д. 91-94).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО7 наступила от воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД».

Учитывая обстоятельства гибели ФИО7 на железнодорожном полотне (темное время суток, алкогольное опьянение), суд приходит к выводу, что умысла потерпевшей ФИО7 в причинении вреда не было, в ее действиях имела место грубая неосторожность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие прямого умысла ФИО7 на причинение себе смерти. 

Судом также установлено, что ФИО3, ФИО5 являются родителями погибшей ФИО7, ФИО6 является ее сыном, ФИО4 – братом (т. 1, л.д. 16, 18, 19, 176).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлялись противоречивые доказательства, касающиеся места жительства ФИО7

Согласно домовой книге ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней также были зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО6 (т. 3, л.д. 51-54).

Из объяснений ФИО8, данных в ходе проверки по факту гибели ФИО7, следует, что он около 8 лет проживал с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 79). 

Истец ФИО6 также при даче объяснений в ходе проведения проверки показал, что его мать ФИО7 около 8 лет проживает с сожителем ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 80). 

Аналогичные показания дала в ходе доследственной проверки ФИО10, мать ФИО8 (т. 3, л.д. 81).

Истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела критически отнеслись к показаниям ФИО8, ФИО10, данным при проведении доследственной проверки по факту гибели их родственницы, указав, что ФИО7 не проживала постоянно у своего сожителя, могла там лишь ночевать, преимущественно проживала по адресу: 

<

адрес> Показания ФИО6 также посчитали неправдивыми, данными в нахождении в шоковом состоянии непосредственно после смерти матери.

Из представленной УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11 справки-характеристики от 01.04.2021 года следует, что ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что до смерти по месту регистрации ФИО7 проживала со своей семьей: отцом ФИО3, матерью ФИО5, сыном ФИО6 По месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на поведение не поступало. Согласно ИБД-Р к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 209).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что приходится бывшим супругом ФИО7, был с ней знаком с 1988 года, совместно перестал с ней жить с сентября 2008 года, отношения у нее с родителями, сыном и братом были хорошие, ладили между собой, ФИО7 проживала периодически у ФИО8, то с родителями.

Давая оценку доказательствам проживания ФИО7 на момент смерти, суд учитывает их противоречивость, однако принимает во внимание, что расходы на погребение ФИО7 были понесены ее близкими родственниками, что говорит о семейственности их отношений.

Родственниками ФИО7 отрицалось на употребление в систематическом порядке последней алкоголя, однако, как следует из справки ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от 23.03.2021 года ФИО7 состояла на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 ст. с 21.03.2015 года (т. 2, л.д. 163). 

Поскольку смерть ФИО7 наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», то в силу статьи 1100 ГК РФ у ответчика возникла обязанность компенсировать истцам причинённый моральный вред.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились дочери, матери и сестры, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. Также суд учитывает статус ответчика, являющегося крупным юридическим лицом, имеющего материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, не стремящегося загладить причиненный вред, не принявшего мер к возмещению морального вреда в любой сумме.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства несчастного случая, отсутствие вины ОАО «РЖД», обстоятельства гибели ФИО7, ее возраст, характер взаимоотношений с родственниками, характер физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 50 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 в размере 20000 руб.

При разрешении исковых требований истцов к СПАО «Ингосстрах» суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из ч. 4 той же нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент транспортного происшествия (30.06.2017 года) ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.06.2016 года № 2072681, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) (т. 1, л.д. 85-121).

Согласно пункту 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора.

На основании пункта 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно пункту 1.5 договора страхования моральный вред - это причинение выгодоприобретателю физических или нравственных страданий действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора.

Применительно к спорным правоотношениям определена страховая сумма в размере не более 100000 рублей (пункт 8.1.1.3 Договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность Страховщика произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю при предъявлении им требования о возмещении вреда непосредственно Страховщику; либо Страхователю в случае, если тот самостоятельно произвел выплату Выгодоприобретателю компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по данному договору страхования, и только после предоставления Страховщику доказательств произведенных расходов.

Таким образом, условиями указанного договора страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить компенсацию морального вреда только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии, а в случае отсутствия добровольного признания Страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб.

Судебное решение, возлагающее на ОАО "РЖД" обязанность компенсировать истцу моральный вред до обращения в суд, не принималось. ОАО "РЖД" самостоятельно не производило выплату истцам компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7

Истцы в досудебном порядке непосредственно в СПАО "Ингосстрах" обращались с заявлением о выплате расходов на погребение. Как следует из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4, ФИО13 расходы на погребение в пределах лимита по договору страхования в размере 25000 руб.

В досудебном порядке истцы в СПАО «Ингосстрах» за выплатой непосредственнокомпенсации морального вреда не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Страховщика обязанности выплатить компенсацию морального вреда.

С учетом всех установленным судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 50 000 руб. каждому, ФИО4 в размере 20000 руб. непосредственно с ответчика ОАО «РЖД».

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», поскольку взыскание компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» противоречило бы условиям приведенного договора страхования. 

Пунктом 1 ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу ст.5 закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с поминальным обедом в день захоронения.

Истцы просят взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на погребение в пользу ФИО4 в размере 9680 руб., в пользу ФИО6 в размере 76141 руб., указывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил расходы на погребение в пользу ФИО6 - 22180 руб., в пользу ФИО4 - 2820 руб.

В силу п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности № 2072681 от 14.09.2016 года в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая сумма установлена в размере 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцам расходы на погребение, в размере 22180 руб. ФИО6, в размере 2820 руб. ФИО4, всего в пределах лимита выплачено 25000 руб.

С учетом произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах» добровольно, размер невыплаченных расходов на погребение составляет 76141 руб. (98321-22180), затраченных ФИО6, 9680 руб. (12500 – 2820), затраченных ФИО4

Истцами представлены квитанции об оплате ритуальных услуг. ФИО6 произведена оплата расходов на погребение согласно счету-заказу № 121 от 03.07.2017 года и чеку (т. 1, л.д. 20, 21) в размере 27321 руб. Также по заказу-наряду № 045 от 26.05.2018 года, квитанции от 26.05.2018 года произведена оплата по установке и изготовлению памятника ФИО7 (т. 1, л.д. 24, 25, 26). ФИО4 произведена оплата расходов на погребение ФИО7 согласно договору № 643 от 03.07.2017 года и чеку (т. 1, л.д. 22, 23) в размере 12500 руб. 

Ответчиком ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о возмещении расходов на погребение. Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленным документам, истцами ФИО4, ФИО6 расходы на погребение ФИО7 были понесены 03.07.2017 года (в момент ее захоронения), а также ФИО6 26.05.2018 года при изготовлении и установке памятника. Следовательно, истцам о несении расходов на погребение было известно непосредственно в момент произведения этих расходов.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд по расходам на погребение от 03.07.2017 года, истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска в судебное заседание истцами не представлено.

В свою очередь истец ФИО6 понес расходы на изготовление и установку памятника в размере 71000 руб. в пределах установленного законом срока исковой давности, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника в размере 71000 руб., в связи с чем его материальные требования подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника стороной ответчика не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о неправомерности выплаты СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение за пределами сроков исковой давности, полагая, что 25000 руб. должны быть учтены судом, исходя из расходов на погребение, произведенных в пределах сроков исковой давности.

Как указал представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании страховой компанией не выплачивались истцам расходы на оплату установку и изготовление памятника, хотя соответствующие документы были ими приложены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на изготовление и установку памятника в размере 71000 руб. истцу ФИО6 возмещены не были. ОАО «РЖД» не лишено возможности в случае возникновения спора со СПАО «Ингосстрах» по выплатам по договору страхования решить спорный вопрос в суде, исходя из подсудности, установленной данным договором.

Доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" о сложившейся судебной практике по аналогичным делам, судне принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт обращения к истцам с организации «Правовое содействие» с целью представления интересов по взысканию компенсации морального вреда вследствие смерти родственника не освобождает ОАО «РЖД» от выплат денежных средств родственникам погибшей.

Представитель истца просит взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., в пользу истца ФИО6 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО5, ФИО4 01.02.2020 года выдана доверенность на представительство интересов в суде для участия в конкретном деле (т. 1, л.д. 40). В ходе рассмотрения дела судом обозревался оригинал данной доверенности.

Согласно справке нотариуса от 01.02.2020 года (т. 1, л.д. 36), ФИО3, ФИО5, ФИО4 за удостоверение доверенности уплачено по тарифам 1900 руб. Поскольку, исходя из содержания справки, следует, что тариф оплачен тремя истцами, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы на оплату доверенности в размере 633 руб. 33 коп. (1900/3). Доказательств, что ФИО4 был уплачен тариф в полном размере, стороной истца не представлено.

Выдача доверенности в порядке передоверия после удостоверения доверенности от имени ФИО3, ФИО5, ФИО4 на адвоката Руденко А.Н., не свидетельствует об отказе во взыскании ему расходов на ее удостоверение, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены соответствующей справкой.

Истцом ФИО6 уплачено за удостоверение доверенности согласно справке от 19.11.2020 года по тарифам 1800 руб. (т. 1, л.д. 37). Доверенность выдана на представительство интересов в суде для участия в конкретном деле (т. 1, л.д. 41). В ходе рассмотрения дела судом обозревался оригинал данной доверенности.

Исходя из того, что его имущественные требования были удовлетворены судом на 0,93 % (71000/76 141), то в его пользу подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1674 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 630 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на установку и изготовление памятника в размере 71000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1674 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 633 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г. Иваново госпошлину в размере 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.