УИД № 21RS0024-01-2020-004359-33

№ 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 111 700 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Альфа-страхование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 164 400 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 276 100 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 111 700 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, относительно требования ответчика о возврате деталей, подлежащих замене, истец автомобильный диск выбросил, поврежденные двери согласен передать. Относительно расходов на оплату услуг представителя, возражали против пропорционального взыскания с учетом удовлетворенных требований, полагал, что они подлежат возмещению в полном объеме, поскольку объем работы представителя, не зависит от стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, составляет 168 900 руб., без учета износа – 255 100 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 4 500 руб. (168 900 руб. – 164 400 руб.), которые истец имеет право требовать со страховой компании, а не с ответчика. Исходя из выводов эксперта, истец имеет право требовать с ответчика лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 200 руб. (255 100 руб. – 168 900 руб.). Считает, что заключение № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным для аналогичной категории споров, кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения обязательств, принятых на себя исполнителе по договору об оказании юридической помощи от 21 сентября 2020 года. Расходы по уплате государственной пошлины и за производство эксперты должны быть распределены с учетом требований пропорциональности в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Альфа-Страхование», АО «Согаз», ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указывалось выше, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания истца входит то обстоятельство, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 02 сентября 2020 года в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3.

Данное обстоятельство следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением ФИО4 ознакомился, копия ему была вручена под роспись 02 сентября 2020 года, о чем свидетельствует подпись в постановлении, ему разъяснены срок и порядок обжалования принятого в отношении нее постановления. 

Сведений о том, что данное постановление оспаривалось, в материалы дела не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - АО «СОГАЗ».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 400 руб.

Не согласившись с выплаченным объемом страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО6, согласно заключению которого от 16 сентября 2020 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 200 руб., без учета износа – 276 100 руб.

Ответчик ФИО4 не согласился с результатами проведенного исследования, поскольку оно проводилось только на основании акта осмотра от 14 сентября 2020 года без его участия, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 28 декабря 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 02 сентября 2020 года, с применением Единой методики составляет 255 100 руб. (без учета износа), 168 900 руб. (с учетом износа).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу установлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд устанавливает в 107 200 руб., который определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная досудебной экспертизой, за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики, определенной судебной экспертизой. Указанный порядок определения стоимости ущерба согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4-К6.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 111 700 руб., в то время как суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования в размере 107 200 руб., то в части удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в размере 4 500 руб. следует отказать.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При рассмотрении дела установлено, что замененные в ходе ремонта автомобиля детали поврежденного транспортного средства истца, не передавались ответчику. Возражая против иска, ответчик просил обязать истца передать ему все детали автомобиля, которые были заменены в результате ремонта.

Ввиду того, что истец просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требующие замены, о чем ответчик заявил в судебном заседании.

Учитывая согласие истца на передачу деталей, суд считает необходимым возложить на него обязанность передать ответчику имеющиеся у него в наличии детали, подлежащие замене: правую переднюю дверь, правую заднюю дверь автомобиля Audi Q5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба на 111 700 руб., из которых удовлетворены 107 200 руб., то размер удовлетворенных требований составил 96 %.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела 21 сентября 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому в объем оказываемых юридических услуг входит: представление интересов заказчика по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов им представлены расписки в получении денежных средств от 21 сентября 2020 года на сумму 3 000 руб., от 05 октября 2020 года на сумму 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в подготовке искового заявления, ходатайства о привлечении эксперта, ознакомлении с материалами гражданского дела от 29 октября 2020 года, участии в трех судебных заседаниях 29 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 29 марта 2021 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований (96 %), руководствуясь ст.100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ФИО4 расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от 16 сентября 2020 года, актом выполненных работ к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2020 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 3 296,64 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч.3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Как указывалось выше, определением суда от 28 декабря 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Данное определение суда сторонами не обжаловалось, в том числе и в части распределения судебных расходов, и вступило в законную силу.

<

данные изъяты> представлено в суд экспертное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом на разрешение. Исходя из чего, суд считает, что экспертной организацией выполнена работа по поручению суда согласно определению суда от 28 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу, которая не входит в круг его служебных обязанностей. 

ФИО4 выставлен счет на оплату в размере 9 000 руб., которые оплачены им в полном объеме по чеку-ордеру от 17 марта 2021 года.

Применяя вышеуказанный подход о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертизы, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последним расходы за производство экспертизы в размере 360 руб. с учетом части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 107 200 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; 4 800 руб. – расходы по проведению экспертизы; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 3 296,64 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы от 01 февраля 2021 года в размере 360 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО4 детали, подлежащие замене: правую переднюю дверь и правую заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года