Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2021

УИД 66RS0№ ******-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «МД Строй-Монтаж» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 32% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата и график возврата был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ год. АО МФК «Микро Капитал» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «МД Строй-Монтаж» свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 287 рублей 42 копейки, из которых:

- 394 699 рублей 72 копейки - основной долг по займу;

- 74 489 рублей 15 копеек - проценты за пользование займом;

- 21 050 рублей 65 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 98 047 рублей 90 копеек - неустойка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного займа, уплате процентов был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которыми он обязался в солидарном порядке отвечать перед МФК за исполнение заемщиком договорных обязательств. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в сумме 588 287 рублей 42 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 082 рубля 87 копеек. 

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика ООО «МД Строй-Монтаж», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, что между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «МД Строй-Монтаж» заключен договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику займ в сумме 500 000 рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 32% годовых (п.1.1, 1.3 договора). В свою очередь, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата и график возврата был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязательства по предоставлению займа ООО «МД Строй-Монтаж» в сумме 500 000 рублей 00 копеек исполнены заимодавцем надлежащим образом, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «МД Строй-Монтаж», что ответчиками не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующе части.

В силу п. 2 того же кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил 74489 рублей 15 копеек, проценты на просроченный основной долг 21050 рублей 65 копеек, которые рассчитаны из процентной ставки 32% годовых, согласно условиям договора. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского займа включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере) установленном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ООО «МД Строй-Монтаж» надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Систематически допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Требования об исполнении обязательств, направленные банком, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «МД Строй-Монтаж» обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются. Сумму заявленных банком неустойки, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа АО МФК «Микро Капитал» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался в солидарном порядке отвечать перед АО МФК «Микро Капитал» за исполнение заемщиком договорных обязательств (п.п. 1.1, 1.3 договора). 

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в погашение задолженности по договору займа подлежит взысканию задолженность в сумме 588 287 рублей 42 копейки, из которых:

- 394 699 рублей 72 копейки– основной долг по займу;

- 74 489 рублей 15 копеек – проценты за пользование займом;

- 21 050 рублей 65 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 98 047 рублей 90 копеек – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина на сумму 9082 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж», ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 287 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9082 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин